ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года Дело N Ф09-494/07-С1


[Поскольку обязанность по оформлению паспорта сделки в уполномоченном банке исполнена обществом с пропуском срока, установленного законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, привлечение к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ правомерно]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А50-16640/06 Арбитражного суда Пермской области.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее -управление) от 21.09.2006 N 57-06/147/1707 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 12.10.2006 (судья ...) требования общества удовлетворены.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи: ...) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст.2.9 Кодекса.
    
    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, управлением произведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций, в ходе которой выявлен ряд нарушений сроков представления органам валютного контроля документов и информации.
    
    По результатам проверки управлением составлен протокол от 15.09.2006 N 57-06/147 об административном правонарушении.
    
    На основании указанного протокола управлением вынесено постановление от 21.09.2006 N 57-06/147/1707 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Общество, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.
    
    Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
    
    Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    Согласно ч.6 ст.15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), п.п.2.1, 2.2, 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение) документы, предусмотренные ст.23 Закона, должны быть представлены в банк, в котором оформлен паспорт сделки (далее - банк ПС), одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.
    
    В силу п.п.3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).
    
    В соответствии с п.3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п.3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕМВ" (Украина) был заключен договор поставки от 08.02.2006 N 510577. Стоимость продукции по договору - 223776 руб.
    
    Фирмой-нерезидентом 16.03.2006 на счет общества перечислено 223776 руб. в счет оплаты продукции по указанному договору.
    
    Следовательно, общество должно было оформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 16.03.2006.
    
    Названная обязанность исполнена обществом лишь 17.03.2006, то есть с пропуском срока, установленного законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.
    
    При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
    
    В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    Состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.15.25 Кодекса, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт несоблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.
    
    Кроме того, согласно подп.2 п.1 ст.4.3 Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже привлекалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6. Кодекса (один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
    
    Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса, по которым не истек срок, установленный ст.4.6 Кодекса, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
    
    При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения.
    
    С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А50-16640/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галоген" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка