ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 23 января 2007 года Дело N А06-2701у/3-14/06

    
    
[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, так как таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применения резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила порядок, установленный пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", что привело к необоснованному увеличению стоимости товара]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни на постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2701у/06 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Дайр" о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/200106/0000185, установил:
    
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.09.2006 решение суда отменено, действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/200106/0000185 признаны незаконными.
    
    Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Астраханская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
    
    По мнению заявителя жалобы, апелляционной инстанцией сделан неправильный вывод о том, что заявитель имел право на определение таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Из материалов дела следует, что 17.01.2005 между ООО "УФ "Дайр" и фирмой "Маджед Данешманд Трейтинг", Иран, был заключен контракт N 21 по условиям которого заявитель покупает, а фирма продает товары на условиях СРК-Астрахань. Общая сумма контракта составляет 300000 долларов США. По грузовой таможенной декларации N 10311020/200106/0000185 товар (фисташки обжаренные соленые) ввезен на территорию Российской Федерации и продекларирован Астраханской таможне. Заявленная стоимость товара согласно декларации составила 4400 долларов США.
    
    При декларировании Общество определило таможенную стоимость товара на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес Общества было выставлено требование о предоставлении дополнительных документов.
    
    10.03.2006 Астраханской таможней письмом N 01-11-12/3182 "О продолжении процедуры таможенного оформления" сообщено о том, что в связи с непредставлением в указанный срок запрашиваемых документов, подтверждающих таможенную стоимость, и на основании пункта 12 приказа ГТК от 05.12.2003 N 1399, решение о таможенной стоимости по вышеуказанной ГТД будет принято исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, а именно: заявленная по ГТД 10311020/200106/0000185 таможенная стоимость не может быть принята на основе цены сделки в связи с невыполнением условий по применению данного метода, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, методы 2-5 не применимы в связи с отсутствием у таможенного органа информации для последовательного применения методов с 2 по 5, и предложено определить таможенную стоимость резервным методом.
    
    06.04.2006 письмом N 01-11-12/4489 "О предоставлении документов" Астраханская таможня дополнительно запросила у ООО "УФ "Дайр" в срок до 15.04.2006 - договор реализации, платежные документы по договору реализации, справку о величине торговой надбавки, выписку со счета по договору реализации о поступлении денежных средств, которые Обществом были представлены.
    
    Астраханской таможней в письме от 21.04.2006 N 01-11-12/5218 указано, что ООО "УФ "Дайр" запрошенные документы представлены не в полном объеме и не подтверждают достоверность и достаточность сведений о заявленной таможенной стоимости по ГТД 10311020/200106/0000185, в связи с чем принято решение "О таможенной стоимости товара", в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена резервным методом на основе вычитания стоимости, исходя из данных заключения эксперта N 02-01-2006/0044 ЦЭКТУ г.Ростова об оценке товара, проведенной в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности.
    
    24.04.2006 письмом N 03-01-26/5270 Астраханской таможней ООО "УФ "Дайр" направлено требование об уплате таможенных платежей N 190 от 21.04.2006, где таможня извещает о факте задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 610427,52 руб., возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости.
    
    Платежными поручениями N 1568 от 16.12.2005, N 5 от 10.01.2006, N 42 от 13.01.2006 причитающаяся сумма была перечислена на депозит, что подтверждает таможенная расписка N ТР-0520120.
    
    Не согласившись с действиями таможенного органа, Общество обжаловало их в суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что декларант не представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы в полном объеме.
    
    Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, признав незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/200106/0000185.
    
    Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что заявленная стоимость ввозимого товара по ГТД N 10311020/200106/0000185 в сумме 4400 долларов США является окончательной и не подлежащей корректировке.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
    
    Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"), продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
    
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    
    Из материалов дела (письмо Астраханской таможни N 01-11-12/5218 от 21.04.2006) следует, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной стоимости ввозимого Обществом товара.
    
    Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04 указал, что исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
    
    При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
    
    В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
    
    В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
    
    При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
    
    Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
    
    Таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
    
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (пункт 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие цену товара, а также затребованные письмом от 23.01.2006 документы, за исключением экспортной ГТД, представление которой не предусмотрено законом и невозможно в связи с ее отсутствием у ООО "УФ "Дайр".
    
    Коллегия не принимает ссылку таможни на непредставление Обществом прайс-листа производителя, так как товар приобретен заявителем у фирмы "Маджед Данешманд Трейдинг", Иран, на условиях и по цене, согласованной сторонами.
    
    Не может быть положено в основу отказа в применении основного метода также и требование Астраханской таможни о представлении договора перевозки и счета на оплату транспортных расходов, так как по условиям контракта товар поставляется на условиях СFR-Астрахань. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс", при поставке на условиях СFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
    
    Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила порядок, установленный пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", что привело к необоснованному увеличению стоимости товара.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2701у/3-14/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...