ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А21-829/2006


[Суд отказал таможне в удовлетворении требования о взыскании таможенных платежей, так как увеличение суммы таможенных платежей произошло в результате изменения классификации товара, но при этом таможня не доказала недостоверность классификации товара предпринимателем]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от индивидуального предпринимателя Ересько Дмитрия Станиславовича - Полленского О.В. (доверенность от 13.03.2006 N 6935), рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2006 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи: Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-829/2006, установил:
    
    Калининградская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ересько Дмитрия Станиславовича (далее - Ересько Д.С., предприниматель) 2612074 руб. 36 коп. таможенных платежей и 20374 руб. 18 коп. пеней по ним.
    
    Решением суда от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006, в удовлетворении заявления отказано.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что правомерно классифицировал везенный предпринимателем товар по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 0203 29 550 9 ("свинина свежая охлажденная или мороженая обваленная прочая"), что подтверждается результатами трех экспертиз. Неправильное указание заявителем кода ТН ВЭД повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей: выставленное таможней требование от 25.07.2005 N 10205000/250705/0000068 является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы жалобы. Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что предприниматель Ересько Д.С. в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.02.2005 ввез по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205010/070705/0025536 на таможенную территорию Российской Федерации товар - субпродукты домашних свиней мороженные (срезанная прилегающая к голове мякоть, включая баки), общим весом 45184 кг. В ходе таможенного оформления заявитель указал код товара согласно ТН ВЭД - 0206 49 200 9 ("пищевые продукты свиней - прочие"), представив в таможню комплект товаросопроводительных документов (спецификации, инвойсы и ветеринарные свидетельства).
    
    При таможенном досмотре товара таможенный орган взял пробы товара с целью проведения его идентификационной экспертизы.
    
    Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в городе Калининграде N 248 (том дела I, листы 12-15) представленные образцы товара не относятся к субпродуктам домашних свиней, а представляют собой "обваленные различные мелкокусковые части туши свинины - свиной тримминг". Данный вывод подтверждается и экспертным заключением N 2247(том дела I, листы 119-126), сделанным по результатам исследования, проведенного таможней совместно с федеральным государственным учреждением "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория", а также заключением эксперта таможни N 4102, данным в рамках уголовного дела (том дела I, листы 98-102).
    
    Данное обстоятельство послужило таможне основанием для принятия решения о классификации товара от 25.07.2005 N 10205000/36-16/127 (том дела I, лист 75), согласно которому товару присвоен другой код ТН ВЭД -0203 29 550 9. Изменение кода товара повлекло за собой увеличение подлежащих уплате предпринимателем таможенных платежей.
    
    Требованием от 25.07.2005 N 10205000/250705/0000068 (том дела I, листы 7-8) таможня указала Ересько Д.С. на наличие у него задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 2612074 руб. 36 коп. и предложила уплатить указанную сумму, а также 20374 руб. 18 коп. пеней.
    
    Так как данное требование не исполнено предпринимателем в добровольном порядке, таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
    
    Согласно пункту 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).
    
    Таможня, принимая решение о классификации товара, посчитала, что ввезенный предпринимателем товар не относится к субпродуктам домашних свиней и, следовательно, не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД 0206 49 200 9. Однако данный вывод таможенного органа не подтверждается материалами дела.
    
    Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям.
    
    В соответствии с правилом 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
    
    Согласно пункту 2В примечаний к товарной группе 02 ТН ВЭД (в редакции, действовавшей в спорный период) подсубпозиции 0206 30 300, 0206 49 200 и 021099 490 0 должны включать, в частности, головы или половины голов домашних свиней с удаленными или неудаленными мозгом, щековиной или языком и их части. Голова отделяется от остальной части полутуши прямым отрубом параллельно черепу. Щековины, свиные пятачки и уши, а также прилегающая к голове мякоть, в частности, с тыльной стороны (включая баки), относятся к частям головы. Бескостное мясо переднего края (включающее щековину) попадает в подсубпозицию 0203 19 550, 0203 29 550, 0210 19 510 0 или 0210 19 810 0 в зависимости от конкретных условий.
    
    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (контракт и спецификация к нему, инвойсы, ветеринарные свидетельства), поставленный по ГТД N 10205010/070705/0025536 товар представляет собой мороженую свиную обрезь с головы.
    
    Описание товара в ГТД ("срезанная прилегающая к голове мякоть, включая баки") соответствует вышеназванным критериям применения подсубпозиции 020649200. Отнесение ввезенного предпринимателем товара к субпродуктам домашних свиней согласуется с понятием субпродуктов, содержащимся в учебном пособии "Товароведение и экспертиза мяса и мясных товаров", согласно которому мясная обрезь относится к субпродуктам 1 категории. Кроме того, в соответствии с Техническими условиями ТУ 9212-460-00419779-02 "Субпродукты мясные обработанные", разработанными в соответствии с требованиями государственного стандарта ГОСТ Р 51740, к субпродуктам первой категории относится, в числе прочего, мясная обрезь, полученная при обработке туш всех видов убойных животных, включая мясо голов, срезки мяса с языка (подъязычное мясо и прилегающие ткани калтыка без заглоточных лимфоузлов). Мясная обрезь также включается в группу мякотных субпродуктов.
    
    Доводы подателя жалобы, основанные на результатах проведенных таможней экспертиз, правомерно отклонены судами обеих инстанций. Имеющиеся в деле экспертные заключения (включая заключение независимой экспертизы) исследовались судом первой инстанции во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами и им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мясная обрезь не относится к субпродуктам домашних свиней. Таможня не доказала недостоверность классификации товара предпринимателем.
    
    Довод таможни о том, что ее решение о классификации товара не отменено и не оспорено, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как отмена решения о классификации или признание его недействительным в судебном или административном порядке не является необходимым условием лишения его доказательственной силы. Достоверность сведений, содержащихся в решении, опровергнута судами обеих инстанций посредствам юридической оценки имеющихся в деле доказательств.
    
    Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А21-829/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская