ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А56-49501/2005


[Суд признал недействительным письмо таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как состоявшимися судебными актами признано недействительным решение таможни об изменении классификации товара, в результате которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, возросла]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Растворовой Н.П. (доверенность от 18.10.2006), от Балтийской таможни Николаевой М.П. (доверенность от 19.01.2007 N 11-41/811), Солдатовой Р.А. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/994), рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 (судьи: Шестакова М.А., Лопато И.Б., Семиглазов В.А.) по делу N А56-49501/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта Балтийской таможни - письма от 08.07.2005 N 15-05/17070 об отказе в возврате денежных средств.
    
    Решением суда от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статей 40, 124, 132, 133, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что товары, указанные в судебных решениях по делам N А56-15184/04, А56-20880/04 и А56-15751/05, и товары, ввезенные обществом по рассматриваемым 16 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), нельзя считать идентичными. Таможенные платежи уплачены обществом на основании выбранного им таможенного режима и заявленного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), основания для их возврата отсутствуют.
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в 2005 году в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным с фирмой "BARRINGTON Ltd. Co" (США), общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню 16 ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товар - профили ПВХ для отделочных работ. При таможенном оформлении товара заявитель классифицировал его по коду ТН ВЭД 3925 90 800 0 (ставка таможенной пошлины 20 процентов) вместо указанного в контракте от 10.01.2003 кода ТН ВЭД 3916 20 100 0 (ставка таможенной пошлины 10 процентов). Данное обстоятельство обусловлено принятым таможней классификационным решением о классификации аналогичного товара (профили ПВХ), ввезенного обществом по тому же контракту, по коду ТН ВЭД 3925 90 800 0.
    
    Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-15184/04, А56-20880/04 и А56-15751/05 соответствующие классификационные решения таможни признаны недействительными. Суд установил, что правильным кодом ТН ВЭД для ввезенных обществом профилей ПВХ является код 3916 20 100 0.
    
    Считая, что к ввезенным в 2005 году по спорным ГТД товарам также должен применяться код ТН ВЭД 3916 20 100 0, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных по данным ГТД таможенных платежей на общую сумму 1494219 руб. 25 коп. (письмо от 14.06.2005 N 14-06/07; лист дела 56).
    
    Таможня письмом от 08.07.2005 N 15-05/17070 отказала обществу в удовлетворении данного заявления, указав, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15184/04 "вынесено в отношении конкретного решения о классификации товара по конкретной ГТД и не может распространяться на другие таможенные декларации".
    
    Не согласившись с данными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
    
    В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации указываются такие сведения о товарах, как их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.
    
    С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 3 статьи 132 ТК РФ). Изменение или дополнение указанных в декларации сведений производится только с разрешения таможенного органа в порядке, установленном статьей 133 ТК РФ.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что ввезенный им по шестнадцати спорным ГТД товар (виниловые профили из пластмассы для отделочных работ), идентичен товару, являвшемуся предметом рассмотрения по делам N А56-15184/04, А56-20880/04 и А56-15751/05, решения по которым приняты Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вступили в законную силу.
    
    Кассационная коллегия поддерживает данный вывод судов по следующим основаниям.
    
    Указанные товары совпадают по всем основным характеристикам, имеющим значение для их идентификации, включая наименование товара, его производителя (фирма "Variform Co.") и поставщика (фирма "BARRINGTON Ltd. Co"), внешнеторговый контракт, на основании которого поставлялся товар.
    
    В соответствии с письмом производителя товара (листы дела 98-99) на всех заводах данного производителя принят единый технологический стандарт производства изделий из ПВХ.
    
    О тождестве указанных товаров свидетельствуют соответствующие ГТД, инвойсы, спецификации к контракту, экспортные декларации и другие документы.
    
    Идентичность рассматриваемых товаров также подтверждается актом сверки товарных позиций, подписанным уполномоченными представителями сторон (листы дела 94-97).
    
    Вышеназванными решениями арбитражного суда по делам N А56-15184/04, А56-20880/04 и А56-15751/05 соответствующие классификационные решения таможни признаны недействительными и отменены. Суд установил, что данные профили ПВХ должны классифицироваться по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0.
    
    Таким образом, обществом по шестнадцати спорным ГТД заявлен неверный код ТН ВЭД, излишне уплаченные таможенным органом платежи подлежат возврату в порядке, установленном статьей 355 ТК РФ. Отказ таможни в удовлетворении заявления общества о возврате данных платежей является незаконным.
    
    Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А56-49501/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская