ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 года Дело N А78-4475/2006-С2-27/220-Ф02-98/2007-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД в части доначисления таможенных платежей, поскольку таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Галеон" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10617020/070606/0002184 по КТС-1 N 1317330 в части доначисления таможенных платежей в сумме 56516 рублей 93 копеек и N 10617020/280506/0001999 по КТС-1 N 1317334 в части доначисления таможенных платежей в сумме 470124 рублей 09 копеек.

     Решением суда от 04 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости, поскольку представленные декларантом сведения для обоснования заявленной таможенной стоимости не являются достоверными, объективными и документально подтвержденными.

     Таможня оспаривает также вывод суда о необоснованности причин неприменения методов 2-5 определения таможенной стоимости товара, указывая на отсутствие информации для их применения, а использованная ценовая информация полностью соответствует общим требованиям, предъявляемым ко всем исходным ценовым данным, применяемым для определения таможенной стоимости по резервному методу.

     В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 92270 от 27.01.2007).

     Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес ООО "Галеон", возвращено с отметкой органа связи об отсутствии организации по данному адресу.

     В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

     Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N HLDN-055/100405 от 10.04.2005 и дополнений к нему N 1 от 01.05.2005, N 11 от 05.03.2006, заключенного между ООО "Галеон" и Торгово-экономической компанией "Фэн Цзя" с ограниченной ответственностью уезда Дунин (Китай), поступил товар - блоки оконные из пластиковых материалов с тройным остеклением двухкамерные без фурнитуры, блок балконный дверной из пластика с двойным остеклением однокамерный с фурнитурой.

     В грузовых таможенных декларациях N 10617020/070606/0002184 и N 10617020/280506/0001999 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

     В процессе таможенного оформления товара заявленная декларантом таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем запросами N 7 от 29.05.2006, N 11 от 08.06.2006 ему предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: китайскую экспортную декларацию с переводом, каталоги, прейскуранты цен фирмы-изготовителя, фирмы- продавца с переводом, акт экспертизы ТПП РФ или другой организации, аккредитованной на данный вид деятельности, упаковочный лист согласно условиям контракта, прайс-лист фирмы-изготовителя, контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов иностранным государством, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в ДТС, банковские платёжные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров в адрес получателя, а также направила декларанту уведомления от 29.05.2006 и от 08.06.2006 о необходимости представления запрошенных документов или скорректировать заявленную таможенную стоимость в рамках выбора другого метода её определения либо воспользоваться информацией, имеющейся в таможне.

     Направленными в адрес ООО "Галеон" требованиями от 29.05.2006 и 08.06.2006 ему предложено внести размер обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 470124,09 рублей и 56516,93 рублей, поскольку заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

     Таможенным органом заполнены соответствующие формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 13173300 по ГТД N 10617020/070606/0002184 и КТС-1 N 1317334 по ГТД N 10617020/280506/0001999.

     Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платёжному поручению N 9 от 15.03.2006, в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10617020/280506/0001999.

     Дополнением 1 к ДТС-1 по грузовым таможенным декларациям N 10617020/070606/0002184, N 10617020/280506/0001999 декларанту сообщено, что выявлены ограничения по применению метода по цене сделки с ввозимыми товарами, установленные пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", и предложено определить таможенную стоимости с использованием другого метода.

     Письмом от 13.06.2006 обществом даны соответствующие пояснения с приложением копий каталогов, акта экспертизы Торгово-Промышленной палаты Читинской области, упаковочного листа, прайс-листа, пояснения по ценообразованию, документов предоплаты по контракту, а также даны объяснения причин непредставления части запрашиваемых документов.

     В связи с непредставлением запрашиваемых документов, отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и отказом от применения методов 2 - 5 Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара с использованием резервного метода на основе метода по цене сделки с однородными товарами. В качестве основы для определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в информационно - аналитической системе "Мониторинг-Анализ" по таможенному оформлению товара по ГТД N 10707030/061205/0005882, и доначислены таможенные платежи в сумме 470124,09 рублей и 56516,93 рублей, что отражено в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 1317330 и N 1317334 .

     Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой декларантом представлены все необходимые документы, и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд также сделал вывод, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств. Кроме того, суд указал на необоснованность невозможности применения таможенным органом последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также сделал вывод о несоответствии использованной таможенным органом при корректировке таможенной стоимости информации требованиям её достоверности и количественному определению, изложенному в Законе Российской Федерации "О таможенном тарифе".

     Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

     В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

     Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

     Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.

     В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения ООО "Галеон" представлены контракт N HLDN-055/100405 от 10.04.2005 и дополнения к нему N 1 от 01.05.2005, N 11 от 05.03.2006, коммерческие инвойсы, экспортные спецификации, упаковочные листы, грузовая таможенная декларация.

     Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

     Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

     В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

     Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

     Как видно из материалов дела, запросами N 7 от 29.05.2006, N 11 от 08.06.2006 обществу предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: китайскую экспортную декларацию с переводом, каталоги, прейскуранты цен фирмы-изготовителя, фирмы- продавца с переводом, акт экспертизы ТПП РФ или другой организации, аккредитованной на данный вид деятельности, упаковочный лист согласно условиям контракта, прайс-лист фирмы-изготовителя, контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов иностранным государством, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в ДТС, банковские платёжные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров в адрес получателя.

     Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, Арбитражный суд Читинской области на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки.

     Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 10617020/070606/0002184, N 10617020/280506/0001999 на основе резервного метода является незаконным.

     Согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

     При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

     Довод кассационной жалобы об отсутствии в контракте и товаросопроводительных документах описания товара на ассортиментном уровне с указанием подробных качественных характеристик, что не позволяет, как считает таможня, идентифицировать товар, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку описание ввезённого товара, которое может быть использовано в том числе и в целях его идентификации, содержится в контракте (дополнительном соглашении к нему), инвойсах, упаковочных листах, сертификатах соответствия, грузовой таможенной декларации.

     Довод кассационной жалобы о праве таможенного органа запрашивать документы, не входящие в Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установленного приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, может быть принят судом во внимание при условии соблюдения таможенным органом пункта 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, а именно: представления таможенным органом доказательств того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, но с учетом того, что на декларанта может быть возложена обязанность по представлению дополнительных документов только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

     При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 04 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4475/2006-С2-27/220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...