ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 года Дело N А78-3292/2006-С2-20/176-Ф02-103/2007-С1


[Дело по заявлению о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара ГТД и доначислении таможенных платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку в процессе судебного разбирательства представленные таможней доказательства не исследованы судом, им не дана всесторонняя, полная и объективная правовая оценка]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/110106/0000018 и доначислению таможенных платежей в сумме 438411,21 рублей.

     Решением суда от 16 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Забайкальская таможня указывает на невозможность применения декларантом метода 1 определения таможенной стоимости ввезённого товара, поскольку заявленная таможенная стоимость не является достоверной, объективной и документально подтвержденной, так как таможенным органом выявлены определённые законом ограничения применения метода по цене сделки, установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезёнными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а также выявлены условия предоставления скидок, взаимоисключающих друг друга.

     Кроме того, в кассационной жалобе Забайкальская таможня оспаривает вывод суда о неправомерности применённого таможенным органом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами, указывая на соблюдение всех предусмотренных действующим законодательством условий корректировки таможенной стоимости арахиса.

     В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 92278 от 23.01.2007, N 92279 от 24.01.2007).

     Предприниматель Соколов В.В. своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N ASG99274 от 25.03.1999 и дополнительных соглашений к нему N 6 от 01.06.2000, N 16 от 20.05.2003, N 25 от 27.12.2005, заключенных между предпринимателем Соколовым В.В. и Цзининской компанией по экспорту и импорту зёрен и масел провинции Шаньдун (КНР), поступил товар - зёрна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт "Чуантун", калибр 45/55, урожай 2005 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки.

     Согласно указанному контракту и дополнительным соглашениям к нему цена арахиса составляет 280 американских долларов за тонну, в связи с чем при проведении таможенного оформления товара по ГТД N 10617010/110106/0000018 декларант определил таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Запросом N 11 от 11.01.2006 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 22 февраля 2006 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (прайс-лист фирмы изготовителя, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур с отметкой банка по декларируемой партии либо по предыдущим поставкам, выписки с лицевого счёта, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы, подтверждающие сорт арахиса, контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, таможенную декларацию страны отправления, счета-фактуры, чеки, пояснение по вопросу формирования цены арахиса на 2006 год), а также направила декларанту уведомление от 11.01.2006 о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 444542,88 рублей, поскольку значительное отклонение контрактной цены на товар от ценовой информации, имеющейся в таможне, а также отсутствие дополнительных документов по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости, является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

     Направленным в адрес предпринимателя Соколова В.В. требованием от 11 января 2006 ему предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

     Запрашиваемые документы предпринимателем не представлены. Таможенному органу даны объяснения причин их непредставления: по мнению декларанта, все предусмотренные законом документы для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами им представлены; сведения о товаре, указанные в графе 31 грузовой таможенной декларации и в инвойсах идентифицируются; степень обработки арахиса не влияет на его цену; качество товара определено кодом ТН ВЭД и дополнительным соглашением к контракту; различие подписей представителей китайской компании объясняется письмом N 216 от 16.02.2004; предложение об изменении метода определения таможенной стоимости не соответствует законодательству РФ; другие методы не учитывают положения китайского партнёра на рынке КНР и положение предпринимателя на рынке РФ, исходя из объёма товарооборота и его доли в торговле данным товаром в РФ и КНР.

     Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платежному поручению N 1 от 10.01.2006, для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/110106/0000018 в сумме 444542,88 рублей.

     Дополнением N 1 к декларации таможенной стоимости по ГТД N 10617010/110106/0000018 декларанту сообщено, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению, поскольку сведения о товаре, заявленные в графе 31 грузовой таможенной декларации, различных товаросопроводительных документах, инвойсах не совпадают с фактическим описанием товара; в контракте отсутствует полное подробное описание товара; в контракте, дополнительных соглашениях к нему отсутствуют требования к качеству товара; по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистической службой г. Новосибирска, установлено, что подписи продавца в контракте от 25.03.1999 N ASG99274, дополнительном соглашении N 6 от 01.06.2000 и подписи продавца в дополнительных соглашениях N 16 от 20.05.2003, N 17 от 01.01.2004, N 18 от 17.09.2004 выполнены различными лицами; по запросу таможенного органа дополнительные документы предоставлены не в полном объёме, в связи с чем метод по цене сделки не может быть применён в соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" и декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

     Декларант отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода.

     Согласно уведомлению от 24 марта 2006 таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезённого товара, заполнив декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 24.03.2006 по ГТД N 10617010/110106/0000018, в соответствии с которой метод по цене сделки не может быть применён на основании подпунктов "б", "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", метод по цене сделки с идентичными товарами не применим из-за отсутствия информации по таким сделкам, в связи с чем таможенная стоимость товара определена на основании метода по цене сделки с однородными товарами (метод 3) с применением ценовой информации, содержащейся в информационно - аналитической системе "Мониторинг-Анализ" по ГТД N 10123150/271205/0001860.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, суд исходил из того, что при таможенном оформлении декларантом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не доказана необоснованность применения декларантом метода по цене сделки, а также не доказана правомерность применённой им ценовой информации. Суд также сделал вывод, что объективная невозможность последовательного применения методов таможенным органом не доказана.

     Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом не учтены следующие обстоятельства.

     В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     В подтверждение признаков недостоверности сведений о цене сделки, заключённой предпринимателем Соколовым В.В., Забайкальской таможней представлены следующие доказательства:

     - письмо Торгового Представительства России в КНР от 20.12.2004 N 156/1910 о том, что средняя цена арахиса, заявленная на таможне КНР, составила 0,67 долларов США за кг; (в январе-июне 2004 года средняя цена арахиса на рынке КНР колебалась от 632 до 676 долларов США/тонну);

     - письмо Торгового Представительства России в КНР от 28.10.2005 N Т-156/1727, где указано, что средняя цена арахиса, заявленная на таможне КНР, в 2004 году составляет 0,71 долларов США/кг; средняя оптовая цена арахиса на рынке КНР провинции Шаньдун в 2005 году колеблется 0,72-0,77 долларов США/кг; минимальная оптовая цена на рынке КНР составляет 0,54-0,59 долларов США/кг;

     - письмо Торгового Представительства России в КНР от 21.11.2005 N 156/1860 о том, что средняя цена арахиса, заявленная на таможне КНР, составила 0,71 долларов США за 1 кг; средняя оптовая цена на рынке КНР провинция Шаньдун в июле-сентябре 2005 составила 0,72-0,77 долларов США/кг; средняя оптовая цена на арахис, выращенный в провинции Шаньдун, в 2005 году в зависимости от сорта колебалась от 0,58-0,61 доллара США;

     - письмо Торгового Представительства России в КНР от 21.03.2006 N Т-156/457 о том, что средняя оптовая цена на арахис, выращенный в провинции Шаньдун, в зависимости от сорта в январе - марте в 2006 года колеблется 0,61-0,65 долларов США/кг;

     - письмо ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск от 22.12.2005 N 01-12/399 о том, что цена на наиболее популярные фракции арахиса "Вирджиния" за период сентябрь-декабрь 2005 года составляет 0,64-0,80 долларов США на условиях FOB Qingdao Китай;

     - письмо Новосибирской ТПП от 20.01.2006 N 02-04/43 о том, что цена наиболее популярных фракций арахиса составляет от 640 до 790 долларов США за 1 тонну на условиях FOB Qingdao Китай;

     - письмо Новосибирской ТПП от 26.02.2006 N 04-12/498 об информации Junan Zhongsheng Cereals. OiLs&Foodstuffs Co.LTD (один из поставщиков арахиса) от 10.02.2006 о стоимости арахиса провинции Шаньдун от 655 до 835 долларов США/1 тонну;

     - письмо ТПП г. Новосибирск от 21.07.2006 N 04-12/1042 о среднерыночной стоимости арахиса лущеного на территории Китая в размере на условиях поставки FOB Циндао - 0,722-1,005 долларов США/кг; на условиях FOB Синган - 0,98-1,0 долл. США/кг;

     - сведения Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций КП "Мониторинг Анализ", из которых следует, что наибольший объём поставок арахиса после предпринимателя Соколова В.В. осуществляют ОАО "Мосагроснаб-5" и ООО "Марс". Таможенная стоимость определяется декларантами методом по цене сделки с ввозимыми товарами, которая на условиях поставки DDU Михнево составляет 0,86 долларов США/кг; расчётным путём установлено, что на условиях DAF Забайкальск она составляет 0,75-0,79 долларов США/кг;

     - представленная Представительством таможенной службы России в Беларуси ГТД N 06503/62001002, оформленная ПТОО "Белреммаш" 22.03.2006 в отношении арахиса, отправленного Компанией арахисов "Юаньцюань" г. Яньчжоу (тем же отправителем, что и в адрес предпринимателя Соколова В.В.), где цена на арахис на условиях ДАФ - Забайкальск составила 0,77 долларов США за 1 кг (определена расчётным путём).

     В процессе судебного разбирательства по настоящему делу представленные Забайкальской таможней доказательства не исследованы судом и им не дана всесторонняя, полная и объективная правовая оценка.

     В нарушение требований части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении не указаны мотивы, по которым названные доказательства отвергнуты судом.

     При новом рассмотрении дела представленные Забайкальской таможней доказательства в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства должны быть исследованы судом и им должна быть дана правовая оценка, на основании которой суд должен сделать вывод о правомерности или неправомерности оспариваемых действий Забайкальской таможни, а, следовательно, об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Соколовым В.В. требований.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 16 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3292/2006-С2-20/176 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...