ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 года Дело N А78-3660/2006-С2-20/213-Ф02-97/2007-С1


[Дело по заявлению о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД и доначислению таможенных платежей направлено на новое рассмотрение, т.к. в кассационной жалобе таможни имеется ссылка на доказательства, обосновывающие правовую позицию таможенного органа о значительном расхождении между ценой сделки, определенной во внешнеэкономическом контракте, и ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, однако указанные доказательства в материалах дела отсутствуют]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/300306/0000399 и доначислению таможенных платежей в сумме 32561 рубля 85 копеек.

     Решением суда от 11 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Забайкальская таможня указывает на невозможность применения декларантом метода 1 определения таможенной стоимости ввезённого товара, поскольку заявленная таможенная стоимость не является достоверной, объективной и документально подтвержденной, так как таможенным органом выявлены определённые законом ограничения применения метода по цене сделки, установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезёнными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, и иных документах, представленных таможенным органом в обоснование своей позиции.

     Кроме того, в кассационной жалобе Забайкальская таможня оспаривает вывод суда о неправомерности применённого таможенным органом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами, указывая на соблюдение всех предусмотренных действующим законодательством условий корректировки таможенной стоимости арахиса.

     В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 92285 от 23.01.2007, N 92286 от 24.01.2007). Предприниматель Соколов В.В. своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N ASG99276 от 25.07.2000 и дополнительных соглашений к нему N 4 от 20.02.2002, N 6 от 17.04.2002, N 8 от 15.11.2002, N 11 от 04.01.2003, N 13 от 12.04.2003, N 14 от 01.11.2003, N 16 от 16.02.2004, N 25 от 27.03.2005, N 28 от 05.12.2005, заключенных между предпринимателем Соколовым В.В. и Цзининской компанией по экспорту и импорту зёрен и масел провинции Шаньдун (КНР), поступил товар - арахис нелущеный, нежареный, недробленый, калибр 11/13, для пищевой промышленности, урожай 2005 года.

     Согласно указанному контракту и дополнительным соглашениям к нему цена арахиса составляет 200 швейцарских франков за тонну, в связи с чем при проведении таможенного оформления товара по ГТД N 10617010/300306/0000399 декларант определил таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Запросом N 189 от 30.03.2006 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 13 мая 2006 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (прайс-лист фирмы изготовителя, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии либо по предыдущим поставкам, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, таможенную декларацию страны отправления, договор перевозки, счета по оплате, договоры с организациями, которые являются непосредственными получателями товара в 2005-2006 годах), а также направила декларанту уведомление от 30.03.2006 о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 34903,98 рублей, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие сорт арахиса, а уровень таможенной стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

     Направленным в адрес предпринимателя Соколова В.В. требованием от 30.03.2006 ему предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить обеспечение таможенных платежей.

     Запрашиваемые документы предпринимателем не представлены. Таможенному органу даны объяснения причин их непредставления: по мнению декларанта, все предусмотренные законом документы для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами им представлены; сведения о товаре, указанные в графе 31 грузовой таможенной декларации и в инвойсах идентифицируются; степень обработки арахиса не влияет на его цену; качество товара определено кодом ТН ВЭД и дополнительным соглашением к контракту; различие подписей представителей китайской компании объясняется письмом N 216 от 16.02.2004; предложение об изменении метода определения таможенной стоимости не соответствует законодательству РФ; другие методы не учитывают положения китайского партнёра на рынке КНР и положение предпринимателя на рынке РФ, исходя из объёма товарооборота и его доли в торговле данным товаром в РФ и КНР.

     Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платежному поручению N 49 от 20.03.2006, для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/300306/0000399 в сумме 34903,98 рублей.

     Дополнением N 1 к декларации таможенной стоимости по ГТД N 10617010/300306/0000399 декларанту сообщено, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" и предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

     Забайкальской таможней принято решение о правильности определения таможенной стоимости N 83 от 10.04.2006, согласно которому представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению, поскольку сведения о товаре, заявленные в графе 31 грузовой таможенной декларации, различных товаросопроводительных документах, инвойсе не совпадают с фактическим описанием товара; в контракте отсутствует полное подробное описание товара; в контракте, дополнительных соглашениях к нему отсутствуют требования к качеству товара; по запросу таможенного органа дополнительные документы предоставлены не в полном объёме; величины всех составляющих структуры заявленной декларантом таможенной стоимости невозможно определить на основании представленных документов, в связи с чем метод по цене сделки не может быть применён. Декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

     Письмом от 12.04.2006 декларант отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода.

     Согласно решению ОКТС таможни о правильности определения таможенной стоимости N 83 "А" от 12.04.2006 метод по цене сделки не может быть применён на основании подпунктов "б", "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе"; метод по цене сделки с идентичными товарами и метод по цене сделки с однородными товарами не применимы из-за отсутствия в базе данных КПС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД" информации по таким сделкам; метод на основе вычитания стоимости не может быть применён ввиду отсутствия информации и документов для применения данного метода и невозможности выполнить требования статьи 22 Закона РФ "О таможенном тарифе"; метод на основе сложения стоимости не может быть применён из-за отсутствия информации по элементам, которые должны быть включены в цену товара, регламентированные статьёй 23 Закона РФ "О таможенном тарифе". Таможенная стоимость ввезённого товара - арахиса нелущёного, нежареного, недробленого - определена с использованием резервного метода на основе метода по цене сделки с однородными товарами. В качестве основы для определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в информационно - аналитической системе "Мониторинг-Анализ", по таможенному оформлению товара по ГТД N 10122030/191205/0009434, что отражено в соответствующих формах корректировки таможенной стоимости, декларации таможенной стоимости ДТС-2, и сумма таможенных платежей, подлежащая довзысканию, составляет 32561,82 рублей.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, суд исходил из того, что при таможенном оформлении декларантом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не доказана правомерность применённой им ценовой информации. Суд также сделал вывод, что объективная невозможность последовательного применения методов 2-5 таможенным органом не доказана.

     Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со статьёй 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны в том числе требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

     В кассационной жалобе Забайкальской таможни имеется ссылка на доказательства, обосновывающие правовую позицию таможенного органа о значительном расхождении между ценой сделки, определённой во внешнеэкономическом контракте, заключённом предпринимателем Соколовым В.В. с инопартнёром, и ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, и подтверждающие, как считает таможня, правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара. Однако указанные доказательства в материалах дела отсутствуют. Как заявил в суде кассационной инстанции представитель Забайкальской таможни, данные доказательства представлялись, однако не были приняты судом. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить данное обстоятельство, установить, представлялись ли суду доказательства, указанные ответчиком в кассационной жалобе, направлялись ли их копии заявителю, соблюдены ли при подготовке и рассмотрении настоящего дела требования статей 65, 66, 131, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 11 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу А78-3660/2006-С2-20/213 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...