ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 года Дело N А78-4313/2006-С2-27/193-Ф02-102/2007-С1


[Дело по заявлению о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей по ГТД направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью оценить представленные таможней доказательства в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям N 10617010/130306/0000248 по КТС-1 N 1466516, N 1310013 в сумме 259647,30 рублей, N 10617010/270306/0000357 по КТС-1 N 1466506, N 1310020 в сумме 172027,62 рублей, N 10617010/200306/0000299 по КТС-1 N 1466513, N 1310012 в сумме 85568,40 рублей, N 10617010/210306/0000310 по КТС-1 N 1466509, N 1310031 в сумме 170881,74 рублей.

     Определением суда от 23 августа 2006 года дела объединены в одно производство на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу номера N А78-4313/2006-С2-27/193.

     Решением суда от 06 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Забайкальская таможня указывает на невозможность применения декларантом метода 1 определения таможенной стоимости ввезённого товара, поскольку заявленная таможенная стоимость не является достоверной, объективной и документально подтвержденной, так как таможенным органом выявлены определённые законом ограничения применения метода по цене сделки, установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезёнными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а также выявлены условия предоставления скидок, взаимоисключающих друг друга.

     Кроме того, в кассационной жалобе Забайкальская таможня оспаривает вывод суда о неправомерности применённого таможенным органом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами, указывая на соблюдение всех предусмотренных действующим законодательством условий корректировки таможенной стоимости арахиса.

     В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 92294 от 23.01.2007, N 92295 от 24.01.2007).

     Предприниматель Соколов В.В. своих представителя на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N ASG99274 от 25.03.1999 и дополнительных соглашений к нему N 6 от 01.06.2000, N 16 от 20.05.2003, N 25 от 27.12.2005, заключенных между предпринимателем Соколовым В.В. и Цзининской компанией по экспорту и импорту зёрен и масел провинции Шаньдун (КНР), поступил товар - зёрна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт "Чуантун", калибр 28/32, 38/42, 34/38, 60/70, урожай 2005 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки.

     Согласно указанному контракту и дополнительным соглашениям к нему цена арахиса составляет 280 американских долларов за тонну, в связи с чем при проведении таможенного оформления товара по ГТД N 10617010/130306/0000248, N 10617010/200306/0000299, N 10617010/270306/0000357, N 10617010/210306/0000310 декларант определил таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Запросами N 98 от 13.03.2006, N 162 от 27.03.2006, N 127 от 20.03.2006, N 144 от 21.03.2006 Забайкальская таможня обязала декларанта представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (прайс-лист фирмы изготовителя, пояснение по вопросу формирования цены арахиса на 2006 год, в том числе пояснение по вопросу согласования цены на арахис с учётом вида обработки, банковские платежные документы с отметками банка, подтверждающие оплату за товар по предыдущим поставкам, выписки с лицевого счёта, подтверждающие списание денежных средств на оплату товара, ведомости банковского контроля по паспорту сделки, документы, подтверждающие сорт арахиса "Чуантун", пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, таможенную декларацию страны отправления, договор перевозки, счета по оплате, договоры с организациями, которые являются непосредственными получателями товара в 2005-2006 годах), а также направила декларанту уведомления о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по указанным грузовым таможенным декларациям, поскольку уровень таможенной стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, а сведения о товаре, заявленные в графе 31 ГТД, различных товаросопроводительных документах, не идентифицируются, отсутствуют документы, подтверждающие сорт арахиса.

     Направленными в адрес предпринимателя Соколова В.В. требованиями ему предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

     Запрашиваемые документы предпринимателем не представлены. Таможенному органу даны объяснения причин их непредставления: по мнению декларанта, все предусмотренные законом документы для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами им представлены; сведения о товаре, указанные в графе 31 грузовых таможенных деклараций и в инвойсах идентифицируются; степень обработки арахиса не влияет на его цену; качество товара определено кодом ТН ВЭД и дополнительным соглашением к контракту; различие подписей представителей китайской компании объясняется письмом N 216 от 16.02.2004; предложение об изменении метода определения таможенной стоимости не соответствует законодательству РФ; другие методы не учитывают положения китайского партнёра на рынке КНР и положение предпринимателя на рынке РФ, исходя из объёма товарооборота и его доли в торговле данным товаром в РФ и КНР.

     Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей для уплаты таможенных пошлин, налогов по указанным грузовым таможенным декларациям.

     Дополнениями N 1 к декларациям таможенной стоимости по ГТД N 10617010/130306/0000248, N 10617010/200306/0000299, N 10617010/270306/0000357, N 10617010/210306/0000310 декларанту сообщено, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" и предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

     Забайкальской таможней приняты решения о правильности определения таможенной стоимости N 70 от 30.03.2006, N 79 от 03.04.2006, N 65 от 29.03.2006, N 77 от 30.03.2006 согласно которым представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению, поскольку сведения о товаре, заявленные в графе 31 грузовой таможенной декларации, не совпадают с описанием товара в различных товаросопроводительных документах, инвойсе; в контракте, дополнительных соглашениях к нему отсутствуют требования к качеству товара; по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистической службой г. Новосибирска, установлено, что подписи продавца в контракте от 25.03.1999 N ASG99274, дополнительном соглашении N 6 от 01.06.2000 и подписи продавца в дополнительных соглашениях N 16 от 20.05.2003, N 17 от 01.01.2004, N 18 от 17.09.2004 выполнены различными лицами; по запросу таможенного органа дополнительные документы предоставлены не в полном объёме; величины всех составляющих структуры заявленной декларантом таможенной стоимости невозможно определить на основании представленных документов, в связи с чем метод по цене сделки не может быть применён. Декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

     Декларант отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода.

     Согласно решениям ОКТС таможни о правильности определения таможенной стоимости N 70 "А" от 10.04.2006, N 79 "А" от 10.04.2006, N 65 "А" от 10.04.2006, N 77 от 10.04.2006 метод по цене сделки не может быть применён на основании подпунктов "б", "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе"; метод по цене сделки с идентичными товарами не применим из-за отсутствия в базе данных КПС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД" информации по таким сделкам. Таможенная стоимость ввезённого товара определена на основании метода по цене сделки с однородными товарами (метод 3) с применением ценовой информации, содержащейся в информационно - аналитической системе "Мониторинг-Анализ" по ГТД N 10123150/271205/0001860, что отражено в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и в соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, суд исходил из того, что при таможенном оформлении декларантом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не доказана необоснованность применения декларантом метода по цене сделки, а также правомерность применённой им ценовой информации, иная цена сделки Забайкальской таможней не установлена. Суд также сделал вывод, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием проведения проверочных мероприятий. Кроме того, суд пришёл к выводу о нарушении таможенным органом порядка последовательно применения методов определения таможенной стоимости.

     Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом не учтены следующие обстоятельства.

     В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     В подтверждение признаков недостоверности сведений о цене сделки, заключённой предпринимателем Соколовым В.В., Забайкальской таможней представлены следующие доказательства:

     - письмо Торгового Представительства России в КНР от 20.12.2004 N 156/1910 о том, что средняя цена арахиса, заявленная на таможне КНР, составила 0,67 долларов США за кг; (в январе-июне 2004 года средняя цена арахиса на рынке КНР колебалась от 632 до 676 долларов США/тонну);

     - письмо Торгового Представительства России в КНР от 28.10.2005 N Т-156/1727, где указано, что средняя цена арахиса, заявленная на таможне КНР, в 2004 году составляет 0,71 долларов США/кг; средняя оптовая цена арахиса на рынке КНР провинции Шаньдун в 2005 году колеблется 0,72-0,77 долларов США/кг; минимальная оптовая цена на рынке КНР составляет 0,54-0,59 долларов США/кг;

     - письмо Торгового Представительства России в КНР от 21.11.2005 N 156/1860 о том, что средняя цена арахиса, заявленная на таможне КНР, составила 0,71 долларов США за 1 кг; средняя оптовая цена на рынке КНР провинция Шаньдун в июле-сентябре 2005 составила 0,72-0,77 долларов США/кг; средняя оптовая цена на арахис, выращенный в провинции Шаньдун, в 2005 году в зависимости от сорта колебалась от 0,58-0,61 доллара США/кг;

     - письмо Торгового Представительства России в КНР от 21.03.2006 N Т-156/457 о том, что средняя оптовая цена на арахис, выращенный в провинции Шаньдун, в зависимости от сорта в январе - марте 2006 года колеблется 0,61-0,65 долларов США/кг;

     - письмо Торгового Представительства России в КНР от 14.08.2006 N Т-156/1451 о том, что средняя оптовая цена на арахис, выращенный в провинции Шаньдун, в марте-июле 2006 года колеблется от 681-695 долларов США/1 тонну, а минимальные экспортные цены на арахис, выращенный в провинции Шаньдун, в марте-июле 2006 года колеблются от 703-716 долларов США/1 тонну;

     - письмо ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск от 22.12.2005 N 01-12/399 о том, что цена на наиболее популярные фракции арахиса "Вирджиния" за период сентябрь-декабрь 2005 года составляет 0,64-0,80 долларов США/кг на условиях FOB Qingdao Китай;

     - письмо Новосибирской ТПП от 20.01.2006 N 02-04/43 о том, что цена наиболее популярных фракций арахиса составляет от 640 до 790 долларов США за 1 тонну на условиях FOB Qingdao Китай;

     - письмо Новосибирской ТПП от 25.07.2006 N 04-12/1047 о том, что среднерыночная экспортная цена на арахис в 2005 году составила 0,71 долл. США/кг;

     - письмо Новосибирской ТПП от 26.02.2006 N 04-12/498 об информации Junan Zhongsheng Cereals. OiLs&Foodstuffs Co.LTD (один из поставщиков арахиса) от 10.02.2006 о стоимости арахиса провинции Шаньдун от 655 до 835 долларов США/1 тонну;

     - письмо ТПП г. Новосибирск от 21.07.2006 N 04-12/1042 о среднерыночной стоимости арахиса лущеного на территории Китая в размере на условиях поставки FOB Циндао - 0,722-1,005 долларов США/кг; на условиях FOB Синган - 0,98-1,0 долл. США/кг;

     - сведения Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций КП "Мониторинг Анализ", из которых следует, что наибольший объём поставок арахиса после предпринимателя Соколова В.В. осуществляют ОАО "Мосагроснаб-5" и ООО "Марс". Таможенная стоимость определяется декларантами методом по цене сделки с ввозимыми товарами, которая на условиях поставки DDU Михнево составляет 0,86 долларов США/кг; расчётным путём установлено, что на условиях DAF Забайкальск она составляет 0,75-0,79 долларов США/кг;

     - сведения Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций КП "Мониторинг Анализ": по системе ФТС России средний уровень таможенной стоимости составляет - 0,60-0,84 доллара США за килограмм (в среднем по региональным таможенным управлениям). По ГТД N 10122030/060905/0007180 арахис заявлен декларантом по 0,62 доллара США/кг на условиях DAF Забайкальск (Московская Западная таможня). По ГТД N 10123150/041005/0001340 арахис оформлен по 0,57 долларов США/кг на условиях DAF Забайкальск (Московская Северная таможня);

     - представленная Представительством таможенной службы России в Беларуси ГТД N 06503/62001002, оформленная ПТОО "Белреммаш" 22.03.2006 в отношении арахиса, отправленного Компанией арахисов "Юаньцюань" г. Яньчжоу (тем же отправителем, что и в адрес предпринимателя Соколова В.В.), где цена на арахис на условиях ДАФ - Забайкальск составила 0,77 долларов США за 1 кг (определена расчётным путём).

     В процессе судебного разбирательства по настоящему делу представленные Забайкальской таможней доказательства не исследованы судом и им не дана всесторонняя, полная и объективная правовая оценка.

     В нарушение требований части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении не указаны мотивы, по которым названные доказательства отвергнуты судом.

     При рассмотрении дела суд ограничился формальной констатацией факта представления заявителем заключения Бюро по ценам города Яньчжоу провинции Шаньдун (КНР), которое, как считает суд, выдано наиболее компетентным в данном вопросе учреждением. При этом суд не проверил соответствие данного документа требованиям российского и международного законодательства.

     В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (пункт 6).

     Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 7).

     Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), требование об отмене дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

     Следовательно, представленный заявителем вышеуказанный документ, являющийся административным документом, имеющим прямое отношение к таможенной операции, и не имеющий консульской легализации, не может быть признан судебным доказательством, подтверждающим соответствующие юридические факты.

     При новом рассмотрении дела представленные Забайкальской таможней доказательства в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства должны быть исследованы судом и им должна быть дана правовая оценка, на основании которой суд должен сделать вывод о правомерности или неправомерности оспариваемых действий Забайкальской таможни, а, следовательно, об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Соколовым В.В. требований.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 06 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4313/2006-С2-27/193 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...