ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 года Дело N А06-2559у/3-14/06


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, поскольку однородность товаров ничем не подтверждается, напротив, очевидно, что товары не взаимозаменяемы технически, поскольку смесь ввезена в мешках разных размеров и разной плотности, далеко не все из которых могут заменить ввозимый ООО конкретный мешок]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань, на решение от 19.07.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2559у/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квантра", г.Астрахань, о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Кватра" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании решения Астраханской таможни по корректировки таможенной стоимости по ГТД N 103110/020306/0000763, а также признании не действительным требования таможни об уплате таможенных платежей N 316 от 15.05.2006.
    
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2006 признаны незаконными действия Астраханской таможни по корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10311020/020306/0000763, а также признано недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей N 316 от 15.05.2006.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение суда от 19.07.2006 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Астраханская таможня ставит вопрос об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального права.
    
    Законность решения от 19.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2006 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для его отмены не найдено.
    
    02.03.2006 общество с ограниченной ответственностью "Кватра" подало в Астраханскую таможню декларацию N 10311020/029306/0000763 о ввозе на территорию России полипропиленовых мешков, происходящих из Индии. Рассмотрев декларацию, Астраханская таможня выставила заявителю требования о корректировке таможенной стоимости и предоставлению дополнительных документов 15 мая 2006 года.
    
    Астраханская таможня известила заявителя о том, что по декларации произведена корректировка таможенной стоимости резервным методом на основании информации об однородном товаре. В качестве причины для корректировки было указано, что заявленная стоимость не подтверждена документально, а именно, не представлены: прайс-листы фирмы "Даман Полифабс"; транспортные счета по перевозке от Индии до Ирана; договор с судоходной компанией "Ирсотр".
    
    Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что отсутствие вышеназванных документов не могло быть основанием для корректировки таможенной стоимости.
    
    В соответствии со ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан предоставить документы, обосновывающие заявленную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости.
    
    Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    Однако вся перечисленная информация декларантом была своевременно представлена.
    
    Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, что предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
    
    Запрошенной дополнительно Астраханской таможней информацией декларант не располагал и не был должен располагать. Документы, содержащие ценовую информацию, в частности договор купли-продажи и контракт об организации доставки груза, были предоставлены заявителем при подаче декларации. О недостоверности указанных документов Астраханская таможня не заявляла.
    
    Заявитель не имеет договорных отношений с фирмами "Даман Полифабс" и "Ирсотр" и документы этих фирм у него отсутствуют. Транспортные документы и счета по перевозке от Индии до Ирана заявителю недоступны.
    
    Указанные таможенным органом основания, по которым он произвел корректировку платежей, материалами дела не подтверждены.
    
    Отказ от четвертого и пятого метода Астраханская таможня мотивирует отсутствием у нее необходимой информации. Однако, как правильно указано судом первой и апелляционной инстанций, этой мотивировки недостаточно.
    
    Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2005 N 29 указал, что ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
    
    Астраханская таможня использовала в качестве ценовой информации цену сделки с товаром, ввезенным по ГТД N 10112040/030206/П000407, применив при этом шестой (резервный) метод на основе метода по цене сделки с однородными товарами.
    
    Судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что однородность товаров ничем не подтверждается. Напротив, очевидно, что товары не взаимозаменяемы технически, поскольку из Азербайджана ввезена смесь мешков разных размеров (от 50х77 см до 100150) и разной плотности (от 60 до 120 г/кв.м), далеко не все из которых могут заменить ввозимый ООО "Кватра" конкретный мешок размером 55105 см и плотностью 69 г/кв.м.
    
    Товары не взаимозаменяемы и коммерчески, поскольку при ввозе товара из Азербайджана применяются преференции, что не может существенно не влиять на цену товара.
    
    Таким образом, Астраханской таможней не доказано ни наличия оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, ни наличия оснований для отказа при корректировке от первого метода, ни невозможности применения четвертого и пятого метода.
    
    С учетом изложенного решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2559/3-14/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...