ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года Дело N А05-9197/2006-11


[Суд оставил в силе постановление апелляционной инстанции в части обязания таможни устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения в месячный срок действий по возврату на расчетный счет общества из федерального бюджета излишне взысканных таможенных пошлин, так как требуемый обществом способ устранения нарушений прав и законных интересов связан с определенным объемом установленных по делу обстоятельств]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии: от закрытого акционерного общества "ПЛАНЕТА" Антонова М.В. (доверенность от 01.11.2006 N 33), от Архангельской таможни Ивашевского С.В. (доверенность от 08.11.2006 N 42), рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ПЛАНЕТА" и Архангельской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А05-9197/2006-11 (судьи: Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "ПЛАНЕТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203100/180506/0001320 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 375576 руб. 90 коп.
    
    Решением суда от 12.10.2006 (судья Шадрина Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 решение от 12.10.2006 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей. Оспариваемые действия таможни признаны незаконными. Суд обязал таможню устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемое постановление и обязать таможню "устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения в месячный срок действий по возврату на расчетный счет общества из федерального бюджета излишне взысканных таможенных пошлин в размере 375576 руб. 90 коп.". Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в данном случае в резолютивной части постановления должны быть указаны срок и конкретный способ устранения таможней нарушенных прав заявителя. По мнению общества, единственным способом восстановления его нарушенных прав является возврат указанной денежной суммы на расчетный счет заявителя.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт. Податель жалобы считает, что оспариваемые действия таможни не препятствовали осуществлению обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагали на заявителя каких-либо обязанностей и не нарушали его права и законные интересы.
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы своих жалоб.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в мае 2006 года общество как отправитель и декларант подало в таможню ГТД N 10203100/180506/0001320 с целью оформления вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара (лом черных металлов, стальной, кусковой), следовавшего в адрес иностранного получателя - АО "Куусакоски Ою" по внешнеэкономическому контракту от 01.03.2005 N 2005/2Пл, базис поставки товара - FOB Архангельск (ИНКОТЕРМС 2000). Согласно дополнению N 1 к контракту все таможенные пошлины, налоги и сборы оплачиваются покупателем отдельно до начала погрузки товара прямым банковским переводом в рублях на счет уполномоченной таможни немедленно против инструкций продавца, переданных по телефаксу.
    
    В ходе таможенного оформления декларант определил таможенную стоимость товара по ГТД в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню необходимый комплект документов, содержащих сведения о цене товара.
    
    Таможня не согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью товара и предложила декларанту подтвердить ее, представив дополнительные документы (бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; калькуляцию себестоимости вывозимых товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами; счет фактуру; лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов; справку о транспортных расходах).
    
    Общество представило запрошенные таможней документы, за исключением договоров и расчетных документов с третьими лицами, объяснив это заключением прямого контракта с АО "Куусакоски Ою" без посредничества третьих лиц (письмо общества от 24.05.2006 N 232; том дела II, листы 18-19).
    
    По результатам анализа дополнительно представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, и принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, определив ее на основе информации о ценах сделок с однородными товарами (ГТД N 10207050/280306/0001473), что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 375576 руб. 90 коп. (том дела I, листы 6, 8-9). При этом таможенный орган ссылался на информацию базы данных "Мониторинг-Анализ". В то же время таможенный орган указал на необоснованное исключение декларантом из состава таможенной стоимости товара сумм уплаченных АО "Куусакоски Ою" таможенных платежей.
    
    Таможня направила обществу требование от 26.05.2006 об уплате данной денежной суммы (том дела II, лист 15). В соответствии с условиями контракта указанная сумма таможенных платежей уплачена АО "Куусакоски Ою" в полном объеме.
    
    Общество и АО "Куусакоски Ою" в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обратились в таможню с заявлениями от 24.08.2006 N 10/2006 и от 25.08.2006 N 362 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Письмом от 31.08.2006 N 14-01-26/4913 (том дела I, лист 102) таможня вернула указанные заявления без рассмотрения в связи с непредставлением заявителями необходимых документов.
    
    Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
    
    Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, обосновав законность оспариваемых действий таможенного органа тем, что участники рассматриваемой сделки являются взаимозависимыми лицами.
    
    Не согласившись с данным выводом суда, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 2 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461 (далее - Порядок), таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт. В таможенную стоимость вывозимых товаров также включаются определенные расходы, понесенные покупателем, но не включенные в фактически уплаченную или подлежащую уплате цену сделки: в частности, налоги (за исключением таможенных платежей, уплаченных при заявлении таможенной стоимости), взимаемые на таможенной территории Российской Федерации, если в соответствии с налоговым законодательством или международными договорами Российской Федерации они не подлежат компенсации продавцу при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами, приведен в пункте 2.2 Правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (приложение к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.97 N 522; далее - Правила). При этом взаимозависимость участников внешнеторговой сделки влечет невозможность определения таможенной стоимости вывозимых товаров по цене сделки только при условии, что эта взаимозависимость повлияла на цену сделки.
    
    В данном случае вопрос взаимозависимости общества и АО "Куусакоски Ою" при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара таможней не рассматривался. Доказательств того, что указанная взаимозависимость оказала влияние на цену сделки, таможенный орган не представил, а соответствующих доводов ни в рамках мероприятий таможенного контроля, ни в судебных инстанциях не выдвигал.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).
    
    Предусмотренные в статье 16 Закона и статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у таможни предусмотренных пунктом 2.2 Правил оснований для корректировки таможенной стоимости вывезенного обществом товара подтверждается материалами дела. Таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, определил ее на основе информации о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами. В то же время декларант представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ и пунктом 1.6 Правил, и другие имевшиеся у него документы (в том числе экспертное заключение Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 20.07.2006 о рыночной стоимости данного товара). При этом таможня не опровергла достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2.2 Правил).
    
    Также не может быть принят во внимание и довод таможенного органа, связанный с необоснованным исключением декларантом из таможенной стоимости вывозимого товара сумм таможенных платежей, уплаченных иностранным контрагентом. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, таможня, установив данный факт, должна была включить указанные суммы в таможенную стоимость, а не определять ее на основании имеющейся в ее распоряжении информации о ценах сделок с однородными товарами.
    
    Вместе с тем довод общества о необходимости изменения резолютивной части обжалуемого постановления подлежит отклонению.
    
    Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
    
    По смыслу приведенной нормы права суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому объективных предпосылок. Суд вправе избрать конкретный способ устранения указанных нарушений. Выбор такого способа осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий таможенного органа.
    
    В данном случае суд апелляционной инстанции, согласившись с правовой позицией суда первой инстанции, не избрал требуемый заявителем способ устранения нарушений его прав и законных интересов в связи с определенным объемом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание уплату денежной суммы не заявителем, а его иностранным контрагентом (действующим во исполнение контрактных обязательств) как составную часть стоимости товара. Более того, при наличии установленных по делу обстоятельств удовлетворение требования заявителя о возврате ему 375576 руб. 90 коп. привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов.
    
    Процессуальные основания для изменения или отмены обжалуемого акта отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А05-9197/2006-11 оставить без изменения, а кассационные жалобы Архангельской таможни и закрытого акционерного общества "ПЛАНЕТА" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.А.Зубарева