ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 года Дело N А56-50456/2005


[Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым признано недействительным решение таможни об отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как таможня неправильно классифицировала ввезенный обществом товар, в результате чего произошло увеличение таможенных платежей]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Растворовой Н.П. (доверенность от 18.10.2006), от Балтийской таможни Чижикова С.М. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/994), рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-50456/2005 (судьи: Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) в форме письма от 03.08.2005 N 15-05/19732 об отказе обществу в возврате 347713 руб. 59 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 10.04.2006 оспариваемое решение таможни признано недействительным. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 347710 руб. 60 коп.
    
    Постановлением апелляционной инстанции 27.11.2006 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, правомерность отнесения ввезенного товара к субпозиции 3916201000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) подтверждена судебными актами по делам N А56-15184/04, А56-20880/2004, А56-15751/2005 и А66-12634/2004, имеющими преюдициальную силу для разрешения настоящего спора.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в период с 04.06.2005 по 29.06.2005 в соответствии с контрактом от 10.01.2003 N 1/4, заключенным с фирмой "BARRINTON Ltd.Со" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили из поливинилхлорида для отделочных работ. При таможенном оформлении товара по семи грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) заявитель присвоил ему код 3925908000 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 20 процентов от таможенной стоимости.
    
    Полагая, что ввезенный товар относится к субпозиции 3916201000 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 10 процентов таможенной стоимости), общество обратилось в таможню с заявлениями от 07.07.2005 N 07-07/11 и от 20.07.2005 N 20-07/17 о возврате 347713 руб. 59 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Письмом от 03.08.2005 N 15-05/19732 таможенный орган отказал декларанту в удовлетворении заявлений.
    
    Признавая оспариваемое решение таможни недействительным, суд первой инстанции подтвердил обоснованность классификации ввезенного обществом товара в субпозиции 3916201000 ТН ВЭД, сославшись на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2004 по делу N А56-15184/04, от 01.02.2005 по делу А56-20880/2004 и от 15.07.2005 по делу А56-15751/2005, а также решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2005 по делу N А66-12634/2004.
    
    Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. В обжалуемом постановлении отражено, что решения судов, касающиеся классификации товаров, ввезенных по другим ГТД, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в отношении товара, ввезенного по спорным ГТД, не проводились экспертные исследования, без которых отнесение профилей к той или иной товарной позиции не представляется возможным.
    
    Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
    
    В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
    
    В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в субпозиции 3916201000 ТН ВЭД классифицируются мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные из поливинилхлорида с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, а в субпозиции 3925908000 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.
    
    Согласно материалам дела, по ГТД N 10216080/040605/0043894, 10216080/140605/0047021, 10216080/170605/0048720, 10216080/200605/0049303, 10216080/220605/0050420, 10216080/230605/0050745 и 10216080/290605/0052887 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены профили из поливинилхлорида: double 4.5 dutch lap, double 5 solid/soffit, 8" fascia, wide flange J-Chanel, 5/8 J-Chanel, narrow cove molding, outside corner post. Такое описание товара соответствует тексту товарной субпозиции 3916201000 ТН ВЭД и не позволяет отнести профили к прочим строительным деталям из пластмасс.
    
    В рамках того же внешнеторгового контракта товар того же наименования, артикулов и производителя ввезен обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216040/100403/0012917, 10216040/150903/0034598, 10216080/160104/0001317, 10115030/160804/0000516 и классифицирован кодом 3916201000 ТН ВЭД. Решениями таможенных органов товару присвоен код 3925908000 ТН ВЭД. Однако данные решения признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А56-20880/2004, А56-15751/2005, А56-15184/04 и А66-12634/2004.
    
    Не обладая преюдициальной силой для рассмотрения настоящего спора, судебные акты по названным делам, тем не менее, содержат доказательственную информацию, позволяющую суду сопоставить товар, ввезенный по спорным ГТД, с товаром, ввезенным по ГТД, ранее бывших предметом судебного разбирательства.
    
    Сравнение описания товара в ГТД, коммерческих документах и судебных актах позволило суду первой инстанции утверждать, что по ГТД N 10216080/040605/0043894, 10216080/140605/0047021, 10216080/170605/0048720, 10216080/200605/0049303, 10216080/220605/0050420, 10216080/230605/0050745 и 10216080/290605/0052887 общество ввезло товар, идентичный ввезенному по ГТД N 10216040/100403/0012917, 10216040/150903/0034598, 10216080/160104/0001317 и 10115030/160804/0000516, классификация которого в субпозиции 3916201000 ТН ВЭД подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.
    
    Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что определить код товара без проведения экспертного исследования невозможно, противоречит положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-50456/2005 отменить.
    
    Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 по тому же делу.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
И.О.Подвальный