ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А-23-2187/06А-12-178


[Дело о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ООО к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал надлежащей правовой оценки условиям контракта, а также доводам таможни о том, что предметом контракта являются не только вытяжки, но и аксессуары к данным вытяжкам]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Лезин Ю.В., адвокат (удостоверение N 258 от 22.11.2002, ордер от 10.01.2007), Широков Е.Д., директор (решение N 3 от 20.07.99); от ответчика - Акимова М.А., инспектор (доверенность N 6650 от 02.02.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2006 по делу N А-23-2187/06А-12-178, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Велт", г.Калуга (далее - ООО "Велт"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1010600-077/2006 от 06.07.2006 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 21605 руб. 60 коп.

     Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2006 (судья ...) требования ООО "Велт" удовлетворены в полном объеме.

     В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, Калужская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2006 как незаконного.

     В судебном заседании представитель Калужской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

     Представители ООО "Велт" возражали против доводов кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

     Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между ООО "Велт" и фирмой "АКРО" (Польша) 01.05.2005 был заключен контракт N 1, согласно которому ООО "Велт" приобрело вытяжные шкафы в комплекте с аксессуарами, согласно спецификации.

     ООО "Велт" 16.01.2006 подало в Калужскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10106060/160106/0000070, согласно которой в таможенном режиме, для внутреннего потребления, заявлен товар - шкафы вытяжные, наибольший горизонтальный размер 50-60 см, всего 986 шт., с фактурной стоимостью 29914 руб. 30 коп.

     В разделе 44 грузовой таможенной декларации указаны дополнительные документы на товар, приложенные к ГТД, в том числе спецификация N 55/ЕХ/2006 от 12.01.2006, из которой усматривается, что вытяжные шкафы поставляются в комплекте с аксессуарами.

     Всему задекларированному товару заявителем был определен классификационный код ТН ВЭД - 8414600000 со ставкой ввозной таможенной пошлины равной 5% от стоимости товара. 17.01.2006 товар был выпущен в свободное обращение, о чем имеется отметка на ГТД.

     Выпуску товара в свободное обращение предшествовал таможенный досмотр продукции, оформленный актом от 17.01.2006.

     Из данного акта следует, что таможенным органом подвергнут досмотру товар, указанный в ГТД, в количестве 517 мест, к акту приложена приходная накладная от 13.01.2006 - на весь поступивший товар, в том числе на трубы металлические квадратного сечения 9950 см - 208 шт., колена металлические квадратного сечения 99 см - 390 шт., металлические пластины с решеткой 270170 мм - 110 шт.

     На основании ст.361 Таможенного кодекса Российской Федерации, Калужской таможней была проведена проверка достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, после выпуска товара в свободное обращение.

     По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2006, согласно которому ООО "Велт" в ГТД N 10106060/160106/0000070 заявило только часть товара: "вытяжки кухонные" - товарный код ТН ВЭД 8414600000 со ставкой 5% от стоимости товара, однако часть незадекларированного товара (трубы, металлические колена, металлические пластины) не была заявлена таможенному органу. Трубы, колена, металлические пластины должны были декларироваться самостоятельно, так как они относятся к разным товарным позициям ТН ВЭД, которым соответствует одинаковая ставка ввозной таможенной пошлины 15% от стоимости товара.

     Постановлением об административном правонарушении N 10106000-077/2006 от 06.07.2006, ООО "Велт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 21605 руб. 60 коп.

     Ссылаясь на незаконность указанного постановления, ООО "Велт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом бесспорной виновности со стороны ООО "Велт". Кроме того, как указал суд, основанием для освобождения от административной ответственности является то, что материальные цели таможенного регулирования (обеспечение поступления средств в бюджет) нарушены не были, действия заявителя вреда бюджету Российской Федерации не причинили, в связи с чем правонарушение является малозначительным.

     Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда постановленным без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

     Так, суд, квалифицируя противоправные действия ООО "Велт" как малозначительные, признает тем самым факт совершения административного правонарушения.

     В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

     Материалами дела подтверждено невыполнение ООО "Велт" требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, определенного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса, таможней установлен правильно.

     В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     Как следует из условий контракта N 1 от 01.05.2005, предметом его являются вытяжные шкафы товарный код ТН ВЭД 8414600000, в комплекте с аксессуарами, согласно спецификации (пункт 1 контракта).

     В нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки условиям контракта, а также доводам таможни о том, что предметом контракта являются не только вытяжки, но и аксессуары к данным вытяжкам, то есть иные товары, поставляемые польской фирмой "АКРО" в адрес ООО "Велт" в соответствии со спецификацией. Поскольку, по утверждению таможни, за аксессуары ООО "Велт" уплачивает продавцу стоимость каждого вида товара (трубы, колена, пластины), то данные товары не смогут рассматриваться как единый товар с кухонной вытяжкой и классифицироваться в товарной позиции 8414600000 ТН ВЭД, а в соответствии с ч.1 ст.14, ст.123, ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации подлежат таможенному оформлению, путем декларирования, то есть заявления декларантом таможенному органу в ГТД сведений о товарах, в частности о наименовании, описании, классифицированном коде ТН ВЭД и так далее.

     Между тем, ООО "Велт" задекларировало только часть товара "вытяжки кухонные", не указав сведения об ином вышеназванном товаре.

     При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции, указал также на то, что весь товар оплачен таможенной пошлиной. Доводы таможни о том, что ООО "Велт", включая в стоимость кухонных вытяжек стоимость труб, колен, решеток, и уплачивая с указанной суммы таможенные платежи по ставке 5% (для кухонных вытяжек), занизило размер таможенных платежей на 2305 руб. 46 коп. - не были предметом надлежащего исследования арбитражного суда.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеназванные недостатки, дать правовую оценку действиям ООО "Велт", выразившимся в недекларировании товаров: труб металлических, колен, металлических пластин с решетками, устранить имеющиеся в деле противоречия и с учетом всех доказательств в совокупности и разрешить спор.

     Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2006 по делу N А-23-2187/06А-12-178 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
    
     Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2007.

     Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2007.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка