АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2006 года Дело N А42-4018/2006


[Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ отменено, т.к. административный орган не представил суду доказательств того, что баланс фрахта был урегулирован сторонами до оплаты счета в августе, а согласованные сторонами по договору расчеты демерреджа/диспача в материалы дела не представлены]
(Извлечение)

    
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2006 года.
    
    Полный текст решения изготовлен 12 июля 2006 года.
    
    Судья Арбитражного суда Мурманской области ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 01.06.2006 N 47-06/32 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 01.06.2006 N 47-06/32 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Заявитель полагает, что документы, подтверждающие оказание услуги по договору морской перевозки грузов, заключенному 19.05.2005 с METALEXFRANCE (Франция), считаются оформленными в августе 2005 года - месяце, когда счет FOD-V от 21.06.2005 был оплачен контрагентом. Заявитель указывает на то, что выполнение работ, оказание услуг по перевозке груза определяются моментом принятия контрагентом инвойса от 21.06.2005, т.е. подтверждением компанией "METALEFRANCE" принятия услуги в заявленном объеме. Течение срока предоставления справки о подтверждающих документах, определенного пунктом 2.4 Положения Банка России N 258-П, по мнению заявителя, должно начинаться с 01.09.2005, а не с 01.07.2005. В связи с этим заявитель полагает, что срок предоставления справки о подтверждающих документах, определенный пунктом 2.4 Положения Банка России N 258-П от 01.06.2004, Обществом не нарушен.
    
    Управление представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось. При этом указало на то, что в графе 1 справки о подтверждающих документах, где в соответствии с пунктом 2 Порядка заполнения справки резидентом должна указываться дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, Обществом указана дата счета, выставленного в адрес нерезидента - 21.06.2005. Исходя из этого, Управление полагает, что справку о подтверждающих документах Общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 15.07.2005. Кроме того, Управление указывает на то, что платежное поручение свидетельствует об оплате нерезидентом оказанных услуг, но не является документом, подтверждающим выполнение работ, оказание услуг.
    
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что счет от 21.06.2006 выставлен нерезиденту в соответствии с пунктом 40 договора морской перевозки грузов в порядке урегулирования баланса фрахта (демерреджа/диспача); урегулирование баланса фрахта происходит путем направления судовладельцем счета и принятия его либо непринятия его контрагентом в полной сумме или частично, в зависимости от имеющихся возражений фрахтователя относительно расчета демерреджа/диспача. Расчет демерреджа, на основании которого выставляется счет, сторонами предварительно не согласовывается, оформление каких-либо документов по урегулированию баланса фрахта договором не предусмотрено. До поступления оплаты счета справка о подтверждающих документах не могла быть представлена в уполномоченный банк (банк ПС), поскольку окончательный расчет по договору мог быть пересмотрен в случае поступления возражений от фрахтователя. Сразу по поступлении оплаты по счету Общество представило в уполномоченный банк для учета поступления валютной выручки справку о подтверждающих документах. Иных документов, подтверждающих выполнение работ, помимо счета от 21.06.2005, не имеется, в связи с этим в справке указана дата подтверждающего документа 21.06.2005.
    
    Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.
    
    По материалам дела установлено следующее.
    
    19.05.2005 Общество заключило с фирмой "METALEXFRANCE" (Франция) договор о морской перевозке грузов теплоходом "Павел Вавилов", 15.06.2005 оформило по данному договору в Мурманском отделении N 8627 акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ паспорт сделки (л.д.20, 70-82).
    
    31 августа 2005 года Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по форме, утвержденной Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П. В графе 1 "Дата подтверждающего документа" указана дата 21.06.2005. Со справкой представлен счет N FOD-V/374 от 21.06.2005 на сумму 15090,50 долларов США (л.д.22, 41, 86).
    
    В ходе проведения проверки порядка и сроков представления форм учета и отчетности, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" главным специалистом отдела валютного, финансового контроля и надзора Территориального управления Росфиннадзора в Мурманской области 24 апреля 2006 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.125 КоАП РФ, проведено административное расследование (л.д.34-35).
    
    По результатам административного расследования 22 мая 2006 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ОАО "ММП" в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка РФ N 258-П представило в банк справку о подтверждающих документах по счету N FOD-V/374 от 21.06.2005 за оказанные услуги на сумму 15090,50 долларов США с нарушением установленного срока. Справку, которая была представлена в банк 31.08.2005, следовало представить не позднее 15.07.2005 (л.д.44-48).
    
    Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола; протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности Кочаряна А.В. (л.д.49). Права Общества, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола соблюдены.
    
    31 мая 2006 года в административный орган представлены объяснения Общества к протоколу об административном правонарушении. В объяснениях Общество указало на то, что факт направления одной стороной по договору другой стороне инвойса от 21.06.2005 не означает оформление сторонами документов, подтверждающих выполнение работ. Выполнение работ, оказание услуг по перевозке груза определяются моментом принятия контрагентом инвойса от 21.06.2005, т.е. подтверждением компанией "METALEFRANCE" принятия услуги в заявленном объеме. Течение срока представления справки о подтверждающих документах, определенного пунктом 2.4 Положения Банка России N 258-П должно начинаться с 01.09.2005, а не с 01.07.2005, как указано в протоколе (л.д.50-52).
    
    1 июня 2006 года руководителем Управления рассмотрены материалы дела об административном правонарушении с участием представителя ОАО "ММП" по доверенности К-на А.
    
    По результатам рассмотрения материалов вынесено постановление о привлечении ОАО "ММП" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей (л.д.55-58).
    
    Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
    
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц и юридических лиц за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
    
    Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
    
    Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен в Положении Банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение 258-П).
    
    В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
    
    Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    Как следует из материалов дела, 19.05.2005 между ОАО "ММП" и METALEXFRANCE (Франция) заключен договор, в соответствии с которым судовладелец - ОАО "ММП" обязалось перед фрахтователем METALEXFRANCE предоставить под погрузку в порту Касабланка судно "Павел Вавилов", осуществить погрузку фосфата, перевезти указанный груз в порт Щецин и сдать там груз.
    
    Условиями договора (пункт 40) определен порядок расчетов, согласно которому:
    
    - 95% фрахта оплачивается в долларах США по коносаментному количеству за вычетом комиссии, в течение пяти банковских дней с момента подписания и реализации коносаментов маркированных "Фрахт оплачивается согласно чартер партии" и "Чисто погружено на борт" против счета судовладельца, направленного в офис фрахтователя факсимильной или электронной почтой;
    
    - баланс фрахта демерреджа/диспача должен быть оплачен/урегулирован в течение 15 дней после окончания выгрузки и соответственного представления судовладельцем финального урегулирования фрахта вместе с согласованным расчетом демерреджа/диспача из порта выгрузки и факсимильной копии нотиса о готовности (акта стояночного времени) всех подтверждающих документов.
    
    Согласно пункту 24 договора демерредж, если таковой имел место, оплачивается фрахтователями судовладельцам по определенной договором ставке в сутки. Судовладельцы платят фрахтователям диспач за все спасенное время в размере половины ставки демерреджа в сутки (или пропорционально за часть суток). Диспач калькулируется на сэкономленное время, исчисляемое только по истечении времени фактического ожидания, если таковое имело место.
    
    15.06.2005 Обществом представлена в банк ПС справка о подтверждающих документах с целью учета поступления валюты в счет оплаты 95% фрахта (л.д.87).
    
    31.08.2006 в банк ПС представлена справка о подтверждающих документах для учета поступления оплаты баланса фрахта (л.д.41).
    
    В качестве документа, подтверждающего выполнение работ, предоставление услуг, Обществом представлен счет N FOD-V/374 от 21.06.2005. В графе 1 справки дата подтверждающего документа указана 21.06.2006.
    
    Как установлено судом, счет от 21.06.2005 выставлен Обществом нерезиденту для оплаты баланса фрахта, предусмотренного пунктом 40 договора.
    
    Суд считает, что сам по себе счет не является документом, подтверждающим факт выполнения работ, предоставления услуг.
    
    Административный орган не представил суду доказательств того, что баланс фрахта был урегулирован сторонами до оплаты счета в августе 2005 года. Согласованные сторонами по договору расчеты демерреджа/диспача в материалы дела не представлены.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Суд считает, что административный орган не доказал факт совершения ОАО "ММП" вменяемого административного правонарушения.
    
    При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
    
    Заявленные требования удовлетворить.
    
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 1 июня 2006 года по делу N 47-06/32 о привлечении открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить его полностью.
    
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

    
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2006 года Дело N А42-4018/2006


[Привлечение общества к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ неправомерно, т.к. урегулирование баланса фрахта происходило путем направления судовладельцем счета и принятия либо непринятия его контрагентом в полной сумме или частично, в зависимости от имеющихся возражений фрахтователя относительно расчета демереджа/диспача, расчет демереджа, на основании которого был выставлен счет, сторонами предварительно не согласовывался, оформление каких-либо документов по урегулированию баланса фрахта договором не предусмотрено, поэтому фактически, справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк уже на следующий за днем оплаты выставленного инвойса день, следовательно, течение срока представления справки о подтверждающих документах, определенного п.2.4 Положения N 258-П, должно начинаться со следующего дня]
(Извлечение)

    
    Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года.
    
    Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2006 года.
    
    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7863/2006) ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2006 по делу N А42-4018/2006 по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство" к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления, установил:
    
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2006 удовлетворены требования ОАО "Мурманское морское пароходство" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 1 июня 2006 года по делу N 47-06/32 о привлечении открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
    
    В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
    
    Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
    
    Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
    
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
    
    19.05.2005 Общество заключило с инопартнером (Франция) договор о морской перевозке грузов теплоходом "Павел Вавилов", 15.06.2005 Общество оформило по данному договору в Мурманском отделении N 8627 акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ паспорт сделки (л.д.20, 70-82).
    

    31 августа 2005 года Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по форме, утвержденной Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П. В графе 1 "Дата подтверждающего документа" указана дата 21.06.2005. Со справкой представлен счет N FOD-V/374 от 21.06.2005 на сумму 15090,50 долларов США (л.д.22, 41, 86).
    
    В ходе проведения проверки порядка и сроков представления форм учета и отчетности, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" главным специалистом отдела валютного, финансового контроля и надзора Территориального управления Росфиннадзора в Мурманской области 24 апреля 2006 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.125 КоАП РФ, проведено административное расследование (л.д.34-35).
    
    По результатам административного расследования 22 мая 2006 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Общество в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка РФ N 258-П представило в банк справку о подтверждающих документах по счету от 21.06.2005 за оказанные услуги на сумму 15090,50 долларов США с нарушением установленного срока. Справку, которая была представлена в банк 31.08.2005, следовало представить не позднее 15.07.2005 (л.д.44-48).
    
    31 мая 2006 года в административный орган представлены объяснения Общества к протоколу об административном правонарушении.
    
    1 июня 2006 года руководителем Управления рассмотрены материалы дела об административном правонарушении с участием представителя Общества по доверенности Кочаряна А.В.
    
    По результатам рассмотрения материалов вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей (л.д.55-58).
    
    В соответствии с положениями п.4 ст.5 и пп.2 п.2 ст.24 ФЗ N 173-Ф3 от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком РФ.
    
    Согласно п.2.1 Положения N 258-П, принятого в соответствии с Законом N 173-Ф3, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг (подтверждающие документы).
    

    Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению N 258-П (п.2.2 Положения N 258-11*).
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "... N 258-П" - Примечание .

    Так, 19.05.2005 ОАО "Мурманское морское пароходство" заключило с инопартнером (Франция) чартерный договор (договор морской перевозки грузов) и, в соответствии с действующим законодательством РФ, 15.06.2005 в Мурманском отделении N 8627 акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ оформило по указанному договору паспорт сделки N 05060001/1481/1939/9/0.
    
    За оказанные услуги, согласно пункту 40 договора морской перевозки грузов в порядке урегулирования баланса фрахта/демереджа/диспача пароходство направило контрагенту инвойс от 21.06.2005 на сумму 15090,50 долларов США. Вывод органа валютного контроля о том, что именно выставленный в соответствии с условиями договора в адрес нерезидента инвойс является документом, подтверждающим факт оказания услуг, неверен, поскольку сам по себе факт направления такого инвойса не означает оформление сторонами документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) как это предусмотрено условиями чартерного договора. Без согласования сторонами сумм указанных в инвойсе, данный документ нельзя расценивать как подтверждающий факт выполнения работ (оказания услуг) и принятия их другой стороной.
    
    Указанной статьей 40 чартерного договора предусмотрен порядок оплаты фрахта, согласно которому 95% фрахта оплачивается в долларах США по коносаментному количеству за вычетом комиссии в течение 5 банковских дней с момента подписания и реализации коносамента маркированного "Фрахт оплачивается согласно чартер партии" и "Чисто погружено на борт" против счета судовладельца направленного фрахтователю факсимильной или электронной почтой.
    
    В соответствии с положениями ч.2 ст.785 ГК РФ, выдача коносамента означает подтверждение заключения договора перевозки груза. Данная норма корреспондирует с положениями ст.142 КТМ РФ, определяющим обязанность перевозчика выдать коносамент непосредственно после приема груза, то есть, до момента окончания перевозки, как оказываемой услуги.
    
    Баланс фрахта должен быть оплачен в течение 15 дней после окончания выгрузки и соответственного представления судовладельцем финального урегулирования фрахта вместе с согласованным расчетом демереджа диспача из порта выгрузки и факсимильной копии нотиса о готовности акта стояночного времени всех подтверждающих документов.
    

    В данном случае, урегулирование баланса фрахта происходило путем направления судовладельцем счета и принятия либо непринятия его контрагентом в полной сумме или частично, в зависимости от имеющихся возражений фрахтователя относительно расчета демереджа/диспача. Расчет демереджа, на основании которого был выставлен счет, сторонами предварительно не согласовывался, оформление каких-либо документов по урегулированию баланса фрахта договором не предусмотрено.
    
    Орган валютного контроля не представил в материалы дела доказательств того, что баланс фрахта был урегулирован сторонами до оплаты счета в августе 2005 года. Довод органа валютного контроля о том, что во время проведения проверки, равно как и при рассмотрении административного дела такого рода документы Управлению не были представлены не может быть принят во внимание по следующим причинам. Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, отсутствие у органа валютного контроля указанных документов не может рассматриваться в качества довода о наличии объективных причин отсутствия указанных сведений, так как в силу норм ст.26.10 КоАП РФ, будучи наделенным обязанностью рассмотрения материалов дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области не выполнило обязанности по сбору всех доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, в том числе путем истребования соответствующих документов в рамках административного расследования.
    
    В силу изложенных выше положений ч.2 ст.785 ГК РФ, обычаем делового оборота при осуществлении перевозок грузов морем принимается подтверждение сторонами договора оказания услуг путем последовательного направления и принятия сторонами документа, отражающего существо, объем (в случае применения ставки фрахта) и соответственно стоимость услуги. Таким образом, предписанное законодательством оформление документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, определяется моментом принятия контрагентом инвойса от 21.06.2005.
    
    Принятие оказанной услуги по перевозке груза морем в соответствии с чартерным договором б/н от 19.05.2005 выполнено инопартнером (Франция) путем оплаты указанного инвойса, осуществленной 30.08.2005.
    
    Таким образом, доводы органа валютного контроля о том, что Общество обязано было предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по вышеуказанному договору не позднее 15.07.2005, не обоснованны, поскольку исходя из требований п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), справка о подтверждающих документах (с приложением подтверждающих документов) предоставляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. То есть, до поступления оплаты счета, пароходство не имело возможности представить справку о подтверждающих документах, поскольку окончательный расчет по договору мог быть пересмотрен в случае поступления возражений от фрахтователя. Фактически, справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк уже на следующий за днем оплаты выставленного инвойса день - 31.08.2005. Иных документов, подтверждающих оказание услуг, помимо счета от 21.06.2005 не имелось. Следовательно, течение срока представления справки о подтверждающих документах, определенного п.2.4 Положения N 258-П, должно начинаться с 01.09.2005.
    
    При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
    
    Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2006 по делу N А42-4018/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
    

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года Дело N А42-4018/2006


[Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ отменено, т.к. предписанное валютным законодательством оформление документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), определяется не моментом направления, а моментом принятия нерезидентом инвойса, то есть подтверждением фрахтователем принятия услуги в конкретном объеме, и вывод органа валютного контроля о том, что именно выставленный в соответствии с условиями договора в адрес нерезидента инвойс (в момент его выставления) является документом, подтверждающим факт оказания услуг, обоснованно отклонен судами, поскольку сам по себе факт направления такого инвойса не означает оформление сторонами документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), как это предусмотрено условиями чартерного договора]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - ... (доверенность от 01.01.2007 N юр-7/12), рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2006 (судья ...) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 (судьи: ...) по делу N А42-4018/2006, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - управление) от 01.06.2006 по делу N 47-06/32 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 12.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено полностью.
    
    В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 5, 19, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), пункта 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение 1 к Положению). Податель жалобы считает, что документом, подтверждающим факт оказания услуг по чартерному договору о перевозке грузов от 19.05.2005, является выставленный обществом (судовладелец) нерезиденту (фрахтователь) счет (инвойс) от 21.06.2005 N FOD-V/374. Поскольку дата этого счета указана обществом в графе 1 справки о подтверждающих документах, а оказание транспортных услуг к этому сроку согласуется с условиями договора, общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 15.07.2005 (пункт 2.4 Положения). Так как справка фактически представлена заявителем в уполномоченный банк 31.08.2005, общество совершило административное правонарушение, нарушив порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
    
    Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество (судовладелец) заключило с фирмой "METALEXFRANCE", Франция (фрахтователь) договор морской перевозки грузов от 19.05.2005. К данному договору обществом в уполномоченном банке открыт паспорт сделки N 05060001/1481/1939/9/0 (лист дела 20).
    
    Во исполнение обязанностей резидента 31.08.2005 общество представило в уполномоченный банк (Мурманское отделение N 8627 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации) счет (инвойс) от 21.06.2005 N FOD-V/374 за оказанные транспортные услуги на сумму 15090,5 доллара США и справку о подтверждающих документах по форме, утвержденной Положением, в графе 1 которой "Дата подтверждающего документа" указана дата 21.06.2005 (листы дела 22, 41).
    
    В ходе проверки порядка и сроков представления обществом форм учета и отчетности, предусмотренного статьей 24 Закона N 173-ФЗ, управление усмотрело в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ), в связи с чем в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование (определение управления от 24.04.2006; лист дела 34-35) и составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2006 N 12 (листы дела 7-10).
    
    В ходе административного производства общество представило управлению письменные объяснения, указав, что сам по себе факт направления инвойса (счета) не означает оформление сторонами документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг). Подтверждение оказания услуг по договору определяется моментом принятия инвойса иностранным контрагентом (письмо общества от 31.05.2006 N юр-4/129; листы дела 50-52).
    
    По результатам административной процедуры управление посчитало, что в нарушение пункта 2.4 Положения общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и инвойс от 21.06.2005 N FOD-V/374 за оказанные транспортные услуги (как документ, подтверждающий факт оказания услуг) на сумму 15090,5 доллара США с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения. По мнению административного органа, справку и подтверждающий документ следовало представить не 31.08.2005, а в срок не позднее 15.07.2005.
    
    Согласно постановлению управления от 01.06.2006 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Действия заявителя оценены как нарушающие требования статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пункта 2.4 Положения. Обществу назначено административное наказание в виде 40000 руб. (400 МРОТ) штрафа (листы дела 11-14).
    
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права.
    
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
    
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
    
    Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением.
    
    Согласно пункту 2.1 Положения, принятого в соответствии с Законом N 173-ФЗ, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в частности, выполнение работ, оказание услуг (подтверждающие документы).
    
    Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).
    
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения подтверждающие документы и справка представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.
    
    В графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг (пункт 2 приложения 1 к Положению). При этом в справке (графы 4-7) должна быть отражена точная сумма по подтверждающим документам в единицах валюты (стоимость работ, услуг).
    
    По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления документа, позволяющего установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача коносамента подтверждает заключение договора перевозки груза и не может рассматриваться как юридически значимое действие, подтверждающее оказание транспортных услуг (исполнении перевозчиком своих обязанностей в том или ином объеме). Данная норма согласуется и со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, предусматривающей обязанность перевозчика выдать коносамент непосредственно после приема груза, то есть до момента окончания перевозки как оказываемой услуги (выполняемой работы). В то же время обычаем делового оборота при осуществлении морских перевозок признается подтверждение сторонами договора перевозки выполнения услуг путем последовательного направления и принятия сторонами документа, отражающего реальный объем и точную стоимость услуги.
    
    Согласно условиям договора от 19.05.2005 (пункт 40 "Оплата фрахта") "баланс фрахта/демерреджа/диспача должен быть оплачен/урегулирован в течение 15 дней после окончания выгрузки и соответственного представления Судовладельцем финального урегулированного фрахта вместе с согласованным расчетом демерреджа/диспача из порта выгрузки и факсимильной копии нотиса о готовности/акта стояночного времени/ всех подтверждающих документов" (лист дела 78). Таким образом, окончательная оплата фрахта может быть произведена лишь после проведения соответствующих согласований.
    
    Демерреджем является неустойка, уплачиваемая судовладельцу фрахтователем за простой судна в порту сверх обусловленного договором срока, а диспачем - вознаграждение (премия), уплачиваемая судовладельцем фрахтователю за досрочное окончание последним погрузки и выгрузки.
    
    Как установлено судами, инвойс от 21.06.2005 N FOD-V/374 выставлен обществом нерезиденту для оплаты баланса фрахта, предусмотренного пунктом 40 договора. Урегулирование баланса фрахта происходило путем направления счета и принятия либо непринятия его фрахтователем в полной сумме или частично, в зависимости от имеющихся возражений относительно расчета демерреджа и (или) диспача. Оформление же каких-либо документов по урегулированию баланса фрахта договором не предусмотрено.
    
    В данном случае предписанное валютным законодательством оформление документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), определяется не моментом направления, а моментом принятия нерезидентом инвойса от 21.06.2005 N FOD-V/374, то есть подтверждением фрахтователем принятия услуги в конкретном объеме.
    
    Вывод органа валютного контроля о том, что именно выставленный в соответствии с условиями договора в адрес нерезидента инвойс (в момент его выставления) является документом, подтверждающим факт оказания услуг, обоснованно отклонен судами, поскольку сам по себе факт направления такого инвойса не означает оформление сторонами документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), как это предусмотрено условиями чартерного договора. Без согласования сторонами сумм, указанных в инвойсе, данный документ нельзя расценивать как подтверждающий факт выполнения работ (оказания услуг) для целей валютного контроля.
    
    Из объяснений заявителя следует, что оказанные обществом услуги по перевозке груза морем в соответствии с договором от 19.05.2005 приняты фирмой "METALEXFRANCE" путем оплаты указанного инвойса 30.08.2005. Ранее же срока окончательного завершения согласований всех расчетов по договору общество не имело реальной возможности представить справку о подтверждающих документах, поскольку фрахтователь мог не согласиться с заявленной стоимостью перевозки. Справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк уже на следующий за днем оплаты выставленного инвойса день (31.08.2005). Следовательно, течение срока представления подтверждающих документов и справки, определенного п.2.4 Положения, должно начинаться с 01.09.2005.
    
    В данном случае дата подтверждающего документа и момент приобретения таковым характера подтверждающего и оформляющего оказание услуг на определенную сумму не совпадают. Вместе с тем заявитель не мог располагать иными оформленными документами, подтверждающими оказание услуг, помимо счета (инвойса) от 21.06.2005.
    
    Ни по итогам административной процедуры, ни в ходе судебного разбирательства управление не располагало доказательствами согласования оказанных заявителем транспортных услуг (в определенных объеме и стоимости) в июне 2005 года. При обращении в суд кассационной инстанции административный орган не представил каких-либо дополнительных материалов. Таким образом, его доводы о том, что общество обязано представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о них в срок не позднее 15.07.2005, являются необоснованными. Выводы судов согласуются с положениями статей 71 и 210 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правомерно признали недоказанным факт совершения обществом вмененного ему правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А42-4018/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи:
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка