ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А56-11883/2006


[Поскольку доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил, то заявленные требования о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров были удовлетворены]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Камсан" Якущенко Н.В. (доверенность от 14.07.2006), от Кингисеппской таможни Ярцевой И.В. (доверенность от 25.10.2006 N 63), Сусловой О.И. (доверенность от 09.11.2006 N 66), рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2006 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 (судьи: Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-11883/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Камсан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Кингисеппской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N 10218060/241105/0006325, 10218060/251105/0006345, 10218060/291105/0006434, 10218060/011205/0006470, 10218060/071205/0006575, 10218060/081205/0006595, 10218060/121205/0006663, 10218060/121205/0006648, 10218060/131205/0006669, 10218060/141205/0006682, 10218060/151205/0006713, 10218060/231205/0006834, 10218060/261205/0006860, 10218060/271205/0006887, 10218060/281205/0006927, 10218060/291205/0006934 и 10218060/291205/0006937, а также об обязании таможни возвратить обществу 3137296 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 26.05.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров правомерной, поскольку представленные заявителем сведения содержали признаки недостоверности ввиду наличия в документах достаточного количества противоречий и расхождений. Общество же не представило дополнительно запрошенные документы, что лишило таможенный орган возможности проверить достоверность заявленной таможенной стоимости.
    
    Обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров таможня мотивирует отсутствием в ее распоряжении информации, удовлетворяющей требованиям статей 20-23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в период c 24.11.2005 по 29.12.2005 в соответствии с внешнеторговыми контрактами общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - изделия из полимерных материалов. При таможенном оформлении товаров по 17 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: прайс-листы фирмы-изготовителя, таможенные декларации страны отправления, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.
    
    Заявитель не представил дополнительные документы, в связи с чем таможенный орган принял решение о несогласии с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и предложил декларанту использовать другой метод. Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.
    
    Решением начальника таможенного органа от 20.02.2006 N 06-36/01 решения таможни о принятии заявленной декларантом по резервному методу таможенной стоимости товаров отменены, после чего таможня самостоятельно определила таможенную стоимость по резервному методу. Дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 3137296 руб. 82 коп. обществом уплачены, заявление о их возврате оставлено таможенным органом без удовлетворения.
    
    Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров и отсутствие оснований для использования резервного.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    ограничений, установленных законодательством Российской Федераций-ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    При отсутствии данных подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров общество представило в таможню внешнеторговые контракты, инвойсы, паспорта сделок, международные товаротранспортные накладные, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделок. Признаки недостоверности представленных заявителем сведений судами первой и апелляционной инстанций не выявлены. Неточности и расхождения, содержащиеся в представленных документах, обусловлены ошибками иностранного контрагента, допущенными при их оформлении.
    
    В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода,
    
    Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументирование считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
    
    В пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
    
    Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    При определении таможенной стоимости товаров резервным методом в качестве основы используется ценовая информация из нейтральных источников, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса и вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров. Издания должны содержать подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены (пункт 5 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022).
    
    Ценовая информация, использованная таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, в деле отсутствует, что не позволяет суду проверить ее соответствие установленным критериям.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А56-11883/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Е.А.Михайловская
Л.Б.Мунтян