ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/2423


[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей, исходила из того, что суду следует проверить правомерность применения таможенным органом таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу, поскольку судом не исследовались документы, представленные в обоснование применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ИП Тен Ил Ен - представитель не явился; от Сахалинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Ил Ен на решение от 03.03.2006 по делу N А59-6756/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Тен Ил Ен к Сахалинской таможне о признании незаконными действии по корректировке таможенной стоимости, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Тен Ил Ен обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости по КТС-1 от 31.08.2005 - 01.09.2005 и требования N 324 от 01.09.2005 об уплате таможенных платежей.
    
    Решением арбитражного суда от 03.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Принимая решение, суд сослался на вступившее в законную силу решение по делу N А59-4510/05-С24, которым выводы таможенного органа о документальном неподтверждении предпринимателем заявленной таможенной стоимости и невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки признаны законными и обоснованными, что позволило суду данные обстоятельства не устанавливать при рассмотрении настоящего дела.
    
    Кроме того, суд указал, что таможенным органом была повторно определена величина таможенной стоимости по резервному методу с составлением КТС-1 от 31.08.2005-01.09.2005, что не свидетельствует о повторном проведении таможенного контроля в соответствии с Положением о контроле таможенной стоимости, поскольку решение Сахалинской таможни о невозможности использования метода определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/060405/П001231 по цене сделки с ввозимыми товарами признано правомерным.
    
    В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
    
    Не согласившись с решением суда, предприниматель Тен Ил Ен подал кассационную жалобу, в которой предлагает судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм права.
    
    В обоснование жалобы предприниматель указал, что представленные им документы позволяют достоверно определить стоимость ввезенных товаров, эти документы таможенный орган должен оценивать в совокупности и не по отдельности.
    
    Новое определение таможенной стоимости по КТС-1 от 31.08.2005-01.09.2005 и требование об уплате таможенных платежей N 324 от 01.09.2005 незаконны.
    
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной.
    
    Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что во исполнение условий контракта N СВ 20050328-1, заключенного 28.03.2005 между китайской фирмой "SUZHOU CHUN-BO NEW CONSTRUCTION MATERIAL CO., LTD" и предпринимателем, в адрес последнего поступил товар - плиты из гипса, армированные картоном, предъявленный к таможенному оформлению и задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10707030/060405/П001231. Таможенная стоимость названного товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ГТД, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. Для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню был представлен пакет документов, в числе которых упомянутый контракт, спецификация к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент.
    
    Посчитав, что названные документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней разрешен условный выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей с условным (временным) определением его таможенной стоимости. В ходе таможенного оформления названных товаров по запросу таможни декларантом представлены дополнительные документы, подтверждающие цену товара - запрос фирме, ответное письмо, сведения о реализации товара на внутреннем рынке, пояснения к условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
    
    Представление предпринимателем запрашиваемых документов не повлияло на решение таможни о несогласии с определением таможенной стоимости, что повлекло отказ в применении первого метода по цене сделки с ввозимым товаром. Окончательным решением о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки от 03.05.2005 предприниматель уведомлен о несоответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров ценовому уровню, сложившемуся по Дальневосточному региону.
    
    Применив шестой резервный метод, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара, использовав в качестве источника ценовой информации ГТД N 10716050/010405/П003577, и оформила 11.05.2005 корректировку таможенной стоимости товара по форме КТС-1.
    
    По жалобе предпринимателя 08.08.2005 ДВТУ вынесло решение N 49-22/88, которым решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости признано правомерным, а решение таможни от 03.05.2005 признано незаконным и отменено в связи с неправильным определением ценовой основы, также таможне предложено определить таможенную стоимость ввезенного товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
    
    Не согласившись с решением таможни, действиями по корректировке таможенной стоимости, решением ДВТУ, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
    
    Решением суда от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление таможни и действие по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными, в части признания незаконным решения ДВТУ - отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для проведения корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
    
    Учитывая изложенное, а также поскольку суд, ссылаясь на решение суда, вступившего в законную силу по делу N А59-4510/05-С24, фактические обстоятельства дела в части неподтверждения заявленной таможенной стоимости и невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной стоимости не устанавливал, а ограничился установлением факта корректировки таможенной стоимости, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
    
    Судом документы, представленные в обоснование применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не исследовались, хотя установление этих обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара.
    
    Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить заявленные требования предпринимателя и возражения на них таможенного органа, проверить правомерность применения таможенным органом таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу в размере 254807 руб., используя в качестве источника ценовой информации ГТД N 10714070/310305/0001997 и направления требования N 324 от 01.09.2005 об уплате таможенных платежей в сумме 70328,29 руб.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 03.03.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6756/05-С24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления от 20 сентября 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 года.

Председательствующий
...

Судьи
...