ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N КА-А40/12896-06


[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, исходила из того, что суд не выяснил, в чем заключаются виновные действия заявителя, и не указал на это в судебном постановлении, кроме того, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу и не учтено, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя почти год после поступления валютной выручки, что на момент привлечения общества к административной ответственности оно всеми доступными средствами обеспечило поступление валютной выручки]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 8 июня 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Бильмер" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, выразившееся в необеспечении зачисления валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, на счет в уполномоченном банке, к штрафу в размере 1176795,36 рублей. Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 года по делу N А40-42035/06-119-243 в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО "Бильмер" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя, органы финансово- бюджетного надзора не указали, в чем заключаются виновные действия общества, а судебные инстанции, в связи с этим, не проверили утверждения представителя общества, что оно предприняло все предусмотренные законом меры для поступления в срок валютной выручки. Заявитель указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила и была зачислена, что исключает привлечение общества к ответственности.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель административного органа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлены письменные объяснения.
    
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по п.3 ст.287 АПК РФ, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
    
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности", резиденты обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары. Как установлено судами двух инстанций, 12 октября 2004 года ООО "Бильмер" заключило внешнеторговый контракт N 840/55008632/00144 с компанией "Линдмарк Финанс ЛЛС" на поставку товара на общую сумму 164000 долларов США. 20 октября 2004 года был оформлен паспорт сделки. В соответствии с условиями контракта, расчеты за поставляемый товар производились в сумме 50000 долларов США - в течение 20 дней с момента подписания контракта и 114000 долларов США - в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приема товара. Вывоз товара осуществлен 28 декабря 2004 года. Заявителем 30 ноября 2004 года и 21 февраля 2005 года составлены дополнительные соглашения к контракту, продлевающие срок его действия до 10 марта 2005 года, а также продлевающие оплату 72611 долларов США на срок до 170 дней с даты пересечения границы - до 17 июня 2005 года. 12 мая 2005 года сторонами подписано приложение к контракту, согласно которому остаток суммы в размере 58000 долларов США покупатель оплачивает до 30 июля 2005 года. Как установлено судами, экспортная выручка поступила 30 июня 2005 года, 26 июля 2005 года. 19 мая 2006 года Московской восточной таможней в присутствии генерального директора общества был составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 8 июня 2006 года ООО "Бильмер" привлечено к административной ответственности. При разрешении спора судебные инстанции согласились с выводами административного органа, что моментом истечения срока для поступления валютной выручки является 17 июня 2005 года. Заявителем не доказана передача в уполномоченный банк приложения N 4 к контракту, подписанного сторонами 12 мая 2005 года и продлевающего поступление остатка валютной выручки до 30 июля 2005 года.
    
    С выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судом недостаточно полно, доводам и соображениям заявителя не дана надлежащая оценка. Так, оспаривая постановление административного органа о привлечении к ответственности по ст.15.25 п.4 КоАП РФ, общество указывало, что оно, как участник внешнеэкономического контракта, действовало добросовестно, приняло все необходимы меры для поступления валютной выручки, письмом банка от 17 июля 2006 года подтверждено представление в уполномоченный банк приложения N 4 от 12 мая 2005 года, продлевающее поступление остатка валютной выручки до 30 июля 2005 года. В этой связи суд не выяснил, в чем заключаются виновные действия заявителя, и не указал об этом в судебном постановлении, что не может быть признано правильным. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу и не учтено, что протокол об административном правонарушении был составлен почти спустя год после поступления валютной выручки, что на момент привлечения общества к административной ответственности оно всеми доступными средствами обеспечило поступление валютной выручки.
    
    При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны правильными и подлежат отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ дать оценку всем обстоятельства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 года N 09-АП-10525/06-АК по делу N А40-42055/06-119-243 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...