ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 года Дело N А62-3671/2006


[Удовлетворяя заявление об оспаривании постановления таможни по делу об административном правонарушении, судебные инстанции исходили из того, что заявитель не может быть признан надлежащим субъектом административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, так как фактический ввоз груза через таможенную границу РФ, на которой отсутствует пункт пропуска, нельзя расценивать как совершение действий, предусмотренных пп.8 п.1 ст.11 ТК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни, г.Смоленск, на решение от 11.08.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3671/2006, установил:

     Транспортное республиканское унитарное предприятие "Минское отделение Белорусской железной дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении него постановления Смоленской таможни от 19.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10113000-1666/2005.

     Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2006 постановление Смоленской таможни от 19.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10113000-1666/2005 признано незаконным и отменено полностью.

     Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Смоленская таможня просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права.

     Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела в суд округа представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ, в их отсутствие.

     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

     Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, постановлением Смоленской таможни от 19.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10113000-1666/2005 транспортное республиканское унитарное предприятие "Минское отделение Белорусской железной дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, с применением санкции в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

     В качестве объективной стороны административного правонарушения предприятию вменяется ввоз на таможенную территорию РФ товара - "Метанола", следовавшего железнодорожным транспортом по ДКД N 40136/03125/017420, N 40136/03125/017421, N 40136/03125/017404 в железнодорожных контейнерах ТМLU 5732532, NСТU 0247224, ТМLU 8235247 транзитом из Голландии через Польшу, Белоруссию, Россию в Азербайджан. При проведении таможенного контроля было выявлено отсутствие разрешительных документов на транзит данного товара через территорию Российской Федерации, поскольку согласно постановлениям Правительства РФ N 930 от 03.08.96 "Об утверждении номенклатуры наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ" и N 1219 от 29.09.97 "О государственном регулировании и контроле транзита через территорию Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих, ядовитых веществ и веществ таблицы 1 и 2 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1998 года" перевозимый груз "Метанол" является ядовитым веществом.

     Принимая решение по спорному вопросу, судебные инстанции исходили из того, что заявитель не может быть признан надлежащим субъектом административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

     Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

     Так, с учетом специфики международного перевозочного процесса, с учетом толкования положений ст.ст.11 и 69 Таможенного кодекса РФ, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации необходимо понимать не только сам момент фактического пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации, но и все последующие действия с товаром, предусмотренные Таможенным кодексом РФ, до его выпуска таможенными органами.

     При этом фактическое пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации нельзя однозначно отождествлять с его ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, так как ввоз товаров является более широким правовым понятием, складывающимся из двух неотъемлемых составляющих: 1) фактическое пересечение границы; 2) предусмотренные законом действий с товаром до его выпуска таможенными органами.

     Таким образом, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации можно признать состоявшимся, а административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, совершенным только после выполнения в отношении товара, фактически пересекшего таможенную границу Российской Федерации, комплекса действий, предусмотренных источниками международного и национального правового регулирования.

     Кроме того, необходимо учитывать особенности межгосударственных отношений между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, так как на границе между данными государствами отсутствует технически оснащенный пункт пропуска, осуществляющий таможенный контроль.

     В соответствии с п.3 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в 1998 году, сдача и прием грузов может осуществляться раздельно на передаточных станциях сопредельных дорог.

     В рассматриваемом случае на пограничном переходе Орша-Смоленск прием-передача грузов осуществляется раздельно: на станции Орша оформляется сдача вагонов с грузом с Белорусской железной дороги, а на станции Смоленск - прием Московской железной дорогой.

     Таким образом, является правильным вывод суда области о том, что фактический ввоз груза через таможенную границу Российской Федерации, на которой отсутствует пункт пропуска, нельзя расценивать как совершение действий, предусмотренных пп.8 п.1 ст.11 Таможенного кодекса РФ.

     Между тем, согласно п.п.17, 18 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества в случае ввоза на территорию Российской Федерации, в том числе и для транзита запрещенного груза, принимающая сторона, то есть Московская железная дорога, должна отказать в приеме такого груза с составлением акта общей формы, а сдающая сторона, то есть Белорусская железная дорога - вывезти его обратно на территорию Республики Беларусь.

     На основании изложенного является правильным вывод судебных инстанций о том, что заявитель не может быть признан надлежащим субъектом административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

     Доводы заявителя жалобы о неприменимости вышеназванных международных договоров России в таможенных правоотношениях по причине того, что данные договоры регулируют исключительно гражданско-правовые договорные отношения по международной перевозке грузов, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда области и им дана надлежащая правовая оценка.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

     Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 11.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3671/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...