ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N А26-6152/2006-215


[Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так как до истечения срока представления документов общество имело возможность получить от таможенного органа сведения о дате фактического вывоза товара и надлежащим образом оформить справку о подтверждающих документах, но не приняло для этого никаких мер]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Литвиненко Н.А. (доверенность от 29.12.2006 N 06-05-1-23/615), рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А26-6152/2006-215 (судьи: Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Интернэйшнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Росфиннадзор) от 20.06.2006 N 8606/48П о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 15.09.2006 обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 решение суда отменено, оспариваемое постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить постановление от 14.12.2006, поскольку, по его мнению, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества в нарушении требований валютного законодательства, так как при наличии возможности исполнить свою обязанность им не принято никаких мер для этого.
    
    Нарушение требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ о разъяснении заявителю прав и обязанностей при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении Росфиннадзор считает несущественным, не являющимся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
    
    Росфиннадзор также указывает на то, что статьей 28.7 КоАП РФ не предусмотрено указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица, которому поручено проведение административного расследования.
    
    В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество подало в Петрозаводскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10201050/280905/0006209, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - еловые пиломатериалы. Товар выпущен таможенным органом 28.09.2005, а фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 06.10.2005. В графе 1 справки о подтверждающих документах от 03.10.2005 вместо даты фактического вывоза товара заявитель указал дату его выпуска.
    
    Несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 20.06.2006 N 8606/48П на заявителя наложен административный штраф в размере 40000 руб.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции усмотрел в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения,
    
    Апелляционный суд посчитал, что совершенное заявителем деяние подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако мотивировал свою позиция отсутствием вины резидента. Основанием для такого вывода послужили письма Центрального банка Российской Федерации от 09.03.2006 N 12-1-5/541 и Национального банка Республики Карелия от 10.05.2006 N 17-26/4314, согласно которым в графе 1 справки о подтверждающих документах может быть указана дата, проставленная в штампе "Выпуск разрешен" грузовой таможенной декларации.
    
    Суд апелляционной инстанции также усмотрел нарушение Росфиннадзором положений частей 3 и 4 статьи 28.7 КоАП РФ: при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности, а в самом определении не указано должностное лицо, которому поручено проведение административного расследования.
    
    Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
    
    В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных срок хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
    
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
    
    Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах. Указанные документы представляются в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    В силу пункта 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение 1 к Положению) в графе 1 указывается дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в нарушение требований Положения в графе 1 справки о подтверждающих документах от 03.10.2005 общество указало дату выпуска товара таможенным органом, а не дату его фактического вывоза.
    
    Совершение заявителем противоправных действий, выразившихся в нарушении порядка представления отчетности, установлено судами первой и апелляционной инстанций.
    
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что до истечения срока представления документов общество имело возможность получить от таможенного органа сведения о дате фактического вывоза товара и надлежащим образом оформить справку о подтверждающих документах, но не приняло для этого никаких мер. Справка представлена агенту валютного контроля до вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Разъяснения уполномоченных органов, на которые сослался суд апелляционной инстанции, датированы 09.03.2006 и 10.05.2006 соответственно, в связи с чем резидент не мог руководствоваться ими при заполнении справки о подтверждающих документах от 03.10.2005.
    
    Кроме того, нормы Порядка заполнения справки о подтверждающих документах сформулированы предельно ясно и не требуют дополнительных разъяснений по их применению.
    
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
    
    В материалах дела отсутствуют сведения о существенных процессуальных нарушениях, допущенных таможенным органом и воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
    
    В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.01.2006 N 10-ФЗ) при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.
    
    В данном случае права и обязанности не были разъяснены законному представителю общества при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что, однако, не помешало резиденту активно участвовать в административном расследовании, осуществлять свои процессуальные права (давать объяснения, заявлять ходатайства). Заявителю была обеспечена возможность участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть устранить последствия процессуальных нарушений, допущенных на стадии возбуждения дела. Разъяснены же процессуальные права обществу в уведомлении об определении места и времени составления протокола. Дело об административном правонарушении рассмотрено контролирующим органом полно, всесторонне и объективно.
    
    Вывод апелляционного суда о нарушении Росфиннадзором требований части 4 статьи 28.7 КоАП РФ ошибочен. Названная норма не предписывает указывать в определении о возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо, которому поручено проведение административного расследования.
    
    Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А26-6152/2006-215 отменить.
    
    Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2006 по тому же делу.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
И.О.Подвальный