ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года Дело N А44-1571/2006-3


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за фактическую рассрочку платежей при временном ввозе товаров, так как таможня не доказала наличие вины общества в незавершении таможенного режима временного ввоза]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Псковской таможни Никитина Г.П. (доверенность от 28.12.2006 N 11-10-2/19046), рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2006 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи: Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-1571/2006-3, установил:
    
    Псковская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новгородсельхозкомплект" (далее - общество) 2412 руб. 90 коп. таможенных платежей, 6325 руб. 85 коп. пеней и 88798 руб. 24 коп. процентов за фактическую рассрочку платежей при временном ввозе товаров.
    
    В судебном заседании таможня отказалась от заявленных требований в части взыскания таможенных платежей и пеней в связи с добровольной уплатой обществом соответствующих сумм после обращения заявителя в суд (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Решением суда от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006, таможне отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании 88798 руб. 24 коп. процентов за фактическую рассрочку платежей при временном ввозе товаров. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом таможни от заявленных требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований таможни и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 211, 214, 283, 319, 336 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 14 Конвенции о временном ввозе 1990 года. По мнению подателя жалобы, льготы по уплате таможенных платежей не сохраняются при хищении временно ввезенного товара, поскольку в этом случае товар остается в экономическом обороте на территории Российской Федерации. Соответствующие нормы ТК РФ не признаны неконституционными. Вывод апелляционного суда о том, что в данном случае взыскание процентов приобретает вид имущественной ответственности за невыполнение требований таможенного режима, не соответствует материалам дела.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в марте 2004 года общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10209000/010304/0002791 с целью оформления временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства (харвестер "TIMBERJACK" 1270 С), поступившего в его адрес по договору аренды от 11.02.2004 N 2-02-04, заключенному обществом с фирмой "A.M.Estar" (Эстония). Харвестер оформлен таможенным органом в режиме временного ввоза со сроком обратного вывоза до 11.02.2006 и предоставлением частичного освобождения от уплаты таможенных платежей. При этом общество внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 640000 руб., а таможня предоставила декларанту рассрочку их уплаты, в связи с чем заявителем и таможенным органом утвержден соответствующий график уплаты периодических таможенных платежей.
    
    В установленный срок транспортное средство не вывезено с таможенной территории Российской Федерации и не заявлено к иному таможенному режиму.
    
    Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ (определение от 10.03.2006; листы дела 27-28).
    
    Постановлением судьи Псковского городского суда от 20.07.2006 на основании статьи 24.5 КоАП РФ данное дело прекращено "за отсутствием состава административного правонарушения". Судья установил, что "общество не имело реальной возможности ни завершить режим временного ввоза, ни изменить его", поскольку до истечения срока аренды транспортным средством самоуправно завладели представители арендодателя (лист дела 96).
    
    Таможня направила обществу требование от 22.03.2006 N 61 об уплате таможенных платежей в сумме 244826 руб. 83 коп., в том числе 32641 руб. 91 коп. таможенной пошлины, 123386 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость и 88798 руб. 24 коп. процентов (лист дела 20). В требовании имеется ссылка на пункт 2 статьи 214 ТК РФ.
    
    Поскольку данное требование не исполнено обществом добровольно в полном объеме, таможня обратилась в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.
    
    Согласно статье 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213 ТК РФ), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    В пункте 1 статьи 336 ТК РФ указано, что за предоставление отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, а также в иных случаях, предусмотренных подразделом 2 раздела II Таможенного кодекса Российской Федерации, взимаются проценты, начисляемые на сумму задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
    
    Таможенный режим временного ввоза может быть завершен выпуском товаров для свободного обращения. При этом при выпуске для свободного обращения товаров, в отношении которых применялось частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за период, когда применялось такое освобождение, подлежат уплате проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена рассрочка со дня применения частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 212 ТК РФ (пункт 2 статьи 214 ТК РФ).
    
    Как установлено судами и подтверждается материалами дела, режим временного ввоза обществом не завершен в связи с фактическим отсутствием у декларанта транспортного средства. При этом выбытие последнего из владения общества произошло помимо его воли.
    
    В определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 168-О поясняется, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 ТК РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Согласно же правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
    
    Кассационная коллегия поддерживает выводы судов по существу спора, сделанные с учетом приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. В данном случае таможенный орган не доказал наличие вины общества в незавершении таможенного режима временного ввоза. Ссылка подателя жалобы на статью 14 Конвенции о временном ввозе 1990 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения декларанта и таможенного органа, возникающие в связи с хищением или иным противоправным выбытием временно ввезенного транспортного средства из владения декларанта, названной статьей не урегулированы.
    
    Таким образом, в данном случае правовые и фактические основания для привлечения общества к ответственности в любой форме (в том числе и в виде взыскания процентов) отсутствуют.
    
    Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А44-1571/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов