ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года Дело N А56-28800/2006


[Требования об оспаривании постановления службы бюджетного надзора о привлечении к ответственности по части 5 ст.15.25 КоАП РФ были удовлетворены, поскольку суд сделал вывод о пропуске ответчиком срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ)]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Внукова Д.В. (доверенность от 15.01.2007 N 72-04-45/49), рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2006 по делу N А56-28800/2006 (судья Никитушева М.Г.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 18.05.2006 N 40-06/149 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 23.11.2006 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемый акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), статей 4.5, 15.25 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, течение установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) начинается с момента подписания обществом дополнения N 4 к контракту с нерезидентом, противоречащего статье 19 Закона и являющегося основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 17.06.2004 между ЗАО "ОМЗ-НЕМО" (покупатель) и французской фирмой "NOBELCLAD EUROPE S.A." (поставщик) заключен внешнеторговый контракт N 204170 на поставку товара. Как установлено управлением в ходе административного расследования, общество как покупатель ранее имело иное наименование - ЗАО "ОМЗ-НЕМО". Приложением 2 к указанному контракту определены сроки поставки товара - 30.10.2004 и 30.11.2004 соответственно для первой и второй товарной партии. Оплата товара осуществляется в три этапа, окончательный срок оплаты составляет 5 дней с даты получения покупателем счета на оплату 50 процентов стоимости партии товара, готового к отгрузке (пункт 5.2 контракта).
    
    В соответствии с контрактом ЗАО "ОМЗ-НЕМО" поэтапно оплатило нерезиденту товар на общую сумму 406196 евро (в период с июля по декабрь 2004 года). В то же время иностранным контрагентом во исполнение данного контракта по грузовой таможенной декларации N 10210050/240105/0000443 поставлен товар на сумму 224640 евро. Таким образом, резидент не получил товар стоимостью 181556 евро в предусмотренный контрактом срок и не обеспечил возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за товары, не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации. Более того, согласно дополнительному соглашению от 30.09.2005 N 4 к контракту общество и нерезидент "аннулировали" его по отношению к той продукции, которая не поставлена, и договорились, что оплаченный товар не подлежит ввозу в Российскую Федерацию, а уплаченные за него денежные средства не подлежат возврату обществу.
    
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу возбудила в отношении ЗАО "ОМЗ-НЕМО" дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 17.03.2006).
    
    Постановлением управления от 18.05.2006 N 40-06/149 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, что составляет 4566442 руб. 05 коп.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ).
    
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Обязанность поставить товар (ввезти его на таможенную территорию Российской Федерации) не выполнена нерезидентом к указанному в контракте сроку. Сроки возврата денежных средств, перечисленных иностранному контрагенту за поставляемый товар, контрактом не установлены.
    
    Таким образом, к спорным правоотношениям применяется императивное правило пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" (далее - Указ), согласно которому импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.
    
    Нарушение резидентом предусмотренного Указом 90-дневного срока возвращения перечисленных в адрес нерезидента денежных средств и наличие в его действиях признаков административного правонарушения установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются. В данном случае указанный императивный срок (с учетом дат поэтапной оплаты товара) истек соответственно в период с октября 2004 года по март 2005 года. Оспариваемое постановление принято в мае 2006 года.
    
    В связи с этим правомерен вывод суда о пропуске управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), который по своей правовой природе является пресекательным. Истечение этого срока исключает для правонарушителя негативные правовые последствия.
    
    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
    
    Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
    
    Таким образом, вменяемое обществу правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного Указом срока для выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона. Довод управления о том, что давностный срок привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента заключения им дополнительного соглашения с нерезидентом об "аннулировании" внешнеторгового контракта, подлежит отклонению. Это дополнительное соглашение не имеет правового значения для целей валютного регулирования и валютного контроля, поскольку не устанавливает какой-либо срок для совершения резидентом юридически значимых действий.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2006 по делу N А56-28800/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов