ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 года Дело N А56-13853/2006


[Признавая оспариваемые действия таможенного органа незаконными, суды подтвердили обоснованность использования обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и опровергли правомерность применения резервного]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гавань" Якущенко Н.В. (доверенность от 14.07.2006), от Кингисеппской таможни Заикиной Л.А. (доверенность от 23.10.2006 N 62), рассмотрев 21.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 (судьи: Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-13853/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании незаконными действий Кингисеппской таможни (далее -таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10218060/161205/0006734, а также об обязании таможни возвратить обществу 890238 руб. 40 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 08.08.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что декларант документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара, не представил заказы на поставку, дополнительно запрошенные документы, а во внешнеторговом договоре не содержатся сведения о наименовании, технических и коммерческих характеристиках товара, товарных знаках, цене за единицу товара.
    
    Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием информации, соответствующей требованиям, к ней предъявляемым.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 28.06.2005 N 2806-05, заключенным с фирмой "Atenos LTD", общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - освежители воздуха в аэрозольной упаковке. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10218060/161205/0006734 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: прайс-лист фирмы-изготовителя, таможенную декларацию страны отправления, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг и расчеты по нему.
    
    Заявитель не представил дополнительные документы и согласился скорректировать таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, имеющийся в распоряжении таможенного органа. Дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 890238 руб. 40 коп. декларантом уплачены, заявление о их возврате оставлено таможней без удовлетворения.
    
    Признавая оспариваемые действия таможенного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность использования обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и опровергли правомерность применения резервного. В постановлении апелляционной инстанции также отмечено, что таможенная стоимость товара по резервному методу определена произвольно.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
    
    Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, упаковочные листы, международные товаротранспортные накладные, коносаменты и другие документы, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений таможенным органом не выявлены.
    
    По условиям внешнеторговой сделки ассортимент и стоимость товаров оговариваются в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1 контракта от 28.06.2005 N 2806-05). Заказы на поставку, на непредставление которых ссылается таможня, не запрашивались.
    
    При таких обстоятельствах довод таможенного органа о том, что заявитель документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара, несостоятелен. Иные основания для принятия решения о несогласии с использованием декларантом первого метода определения таможенной стоимости в данном случае также отсутствовали.
    
    В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
    
    Доказательств объективной невозможности получения и передачи обществу информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    При определении таможенной стоимости товаров резервным методом в качестве основы используется ценовая информация из нейтральных источников, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса и вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров. Издания должны содержать подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены (пункт 5 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022).
    
    Апелляционным судом установлено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу использована ценовая информация базы данных "Мониторинг-Анализ", формируемой таможенными органами и не относящейся к нейтральным источникам информации. Сведения о мировых ценах на освежители воздуха в деле отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А56-13853/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
И.О.Подвальный