ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 года Дело N КА-А40/496-07


[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, исходила из того, что суд не указал в судебном акте на обстоятельства, которыми он руководствовался, утверждая о соблюдении административным органом при вынесении оспариваемого постановления порядка привлечения заявителя к административной ответственности, несмотря на мотивированные доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзора по г.Москве) от 19 июня 2006 года N 454-06/392 М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, поскольку отсутствует вина ОАО "Газпром" в совершении вмененного административного правонарушения, и ТУ Росфиннадзора по г.Москве нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
    
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года указанное решение оставлено без изменения.
    
    При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, указав, что административным органом не нарушен порядок привлечения ОАО "Газпром" к административной ответственности.
    
    В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора по г.Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Ответчик указывает, что согласно условиям внешнеторгового контракта от 16 января 2006 года N 1ГМ-06, заключенного между ОАО "Газпром" и компанией-нерезидентом молдавско-российским акционерным обществом открытого типа "Молдовагаз" (Республика Молдова) (далее - АО "Молдовагаз") на условиях DАТ - граница Украина - Республика Молдова (Incoterms-2000), оплата товара должна была быть произведена в срок до 20 февраля 2006 года.
    
    Однако имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении N 10006000-15/2006 документы свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 14800450,65 долларов США в счет оплаты товаров, поставленных по ГТД N 10006003/200206/0000346, на счет ОАО "Газпром" в уполномоченном банке на момент рассмотрения дела и вынесения постановления N 454-06/392М (а также до настоящего времени) не поступили.
    
    Следовательно, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    ТУ Росфиннадзора по г.Москве также считает, что судами неправильно применена статья 2.1 КоАП РФ, поскольку ОАО "Газпром" не использовало ни один из предусмотренных действующим законодательством способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента перед резидентом.
    
    По мнению ответчика, представленные в качестве доказательств письма ОАО "Газпром" от 18 мая 2005 года N 06-901, от 26 декабря 2005 года N 06-2396, от 26 февраля 2006 года N 06-337, от 28 февраля 2006 года N 06-366, от 24 апреля 2006 года N 01-274, письмо ОАО "Страховая группа "СОГАЗ" от 24 июля 2006 года не свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались надлежащие меры по соблюдению требований российского валютного законодательства, равно как и меры, направленные на устранение совершенного административного правонарушения.
    
    Таким образом, вина ОАО "Газпром" является доказанной и заявитель подлежит административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно принятые судебные акты без изменения. При этом заявитель указывает, что арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины ОАО "Газпром" в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, ТУ Росфиннадзора по г.Москве нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.
    
    В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора по г.Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Газпром" возражал против ее удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на них, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи с нарушением арбитражными судами норм процессуального права.
    
    Согласно статьям 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
    
    Из материалов дела, исследованных судами, следует, что 16 января 2006 года ОАО "Газпром" заключило с АО "Молдовагаз" контракт N 1ГМ-06 об условиях поставки природного газа в Республику Молдова в I квартале 2006 года, на основании которого ОАО "Газпром" оформило в уполномоченном банке - АБ "Газпромбанк" (ЗАО) паспорт сделки N 06010021/0354/0000/1/0 на сумму 121000000 долларов США.
    
    Во исполнение условий указанного контракта ОАО "Газпром" по ГТД N 10006003/200206/000346 поставило в январе 2006 года АО "Молдовагаз" 132466219 м.куб. природного газа на сумму 14800450,65 долларов США.
    
    Согласно пункту 4.1 и пункту 4.2 контракта оплата стоимости газа, поставленного АО "Молдовагаз", осуществляется ежемесячно на сумму стоимости месячной поставки газа, окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
    
    В связи с поставкой газа в январе 2006 года в адрес АО "Молдовагаз" у заявителя возникла обязанность по обеспечению получения выручки на свой счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный контрактом от 16 января 2006 года до 20 февраля 2006 года.
    
    В установленный контрактом срок валютная выручка на расчетный счет заявителя в уполномоченном банке не поступила.
    
    По данному факту 17 апреля 2006 года Центральной энергетической таможней (далее - ЦЭТ) было вынесено определение N 10006000-15/2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, а 17 мая 2006 года - составлен протокол об административном правонарушении N 10006000-15/2006, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары в сумме 14800450,65 долларов США.
    
    Письмом ЦЭТ от 17 мая 2006 года N 01-20/1969 протокол от 17 мая 2006 года N 10006000-15/2006 и материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в ТУ Росфиннадзора по г.Москве.
    
    Постановлением ТУ Росфиннадзора по г.Москве от 19 июня 2006 года N 454-06/392М ОАО "Газпром" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, в сумме 800450,65 долларов США, и наложен штраф в размере 3/4 от суммы 416560163,59 рублей, что составило 312420122,69 рублей.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и арбитражный суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии вины ОАО "Газпром" в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    При этом арбитражные суды исходили лишь из того, что между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова 29 ноября 2001 года подписано Соглашение о поставках российского природного газа в Республику Молдова и его транзите по территории Республики Молдова, в соответствии с которым Российская Федерация приняла на себя обязательство поставлять через ОАО "Газпром" потребителям Республики Молдова через АО "Молдовагаз" природный газ для нужд потребителей республики.
    
    Данным Соглашением урегулированы основные условия поставок газа, включая сроки, цену и порядок расчетов.
    
    В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 1333 "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" на ОАО "Газпром" возложена ответственность за обеспечение поставок газа за пределы России по межгосударственным и межправительственным соглашениям.
    
    В статье 2 указанного Межправительственного соглашения от 29 ноября 2001 года указано, что объемы и условия продажи природного газа будут определяться на основе ежегодных договоров, заключаемых между ОАО "Газпром" и АО "Молдовагаз".
    
    Исходя из этого, суды посчитали, что заключение контракта от 16 января 2006 года заявителем с АО "Молдовагаз" является результатом заключенного Межправительственного соглашения и осуществлено ОАО "Газпром" во исполнение публичных обязательств государства.
    
    Поскольку в соответствии с Соглашением от 29 ноября 2001 года поставки природного газа потребителям Республики Молдова осуществляются через АО "Молдовагаз", ОАО "Газпром" не могло самостоятельно определить контрагента по договору поставки газа либо впоследствии заключить договор по своему усмотрению с иным лицом.
    
    Между тем согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Рассматривая данный спор, арбитражные суды неполно установили факт отсутствия в действиях ОАО "Газпром" вины в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    В нарушение требований статей 65, 71, 170, 271 АПК РФ, суды не исследовали и не дали оценки в судебных актах всем представленным заявителем доказательствам (письма ОАО "Газпром" от 18 мая 2005 года N 06-901, от 26 декабря 2005 года N 06-2396, от 26 февраля 2006 года N 06-337, от 28 февраля 2006 года N 06-366, от 24 апреля 2006 года N 01-274), на основании которых он утверждал о принятии им всех надлежащих мер по соблюдению требований российского валютного законодательства, равно как и мер, направленных на устранение совершенного административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно на получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.
    
    Кроме того, суды также не дали надлежащей оценки возражениям ответчика о том, что ОАО "Газпром" не использовало ни один из предусмотренных действующим законодательством способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента перед резидентом.
    
    В связи с этим вышеуказанный вывод арбитражных судов сделан с нарушением норм материального права - статьи 2.1 КоАП РФ и процессуального права - статей 65, 71, 170, 271 АПК РФ.
    
    Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что административным органом не нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
    
    Между тем апелляционный суд, в нарушение требований части 6 статьи 210 АПК РФ, которой предусмотрена, в том числе обязанность суда проверять порядок привлечения к административной ответственности на основании полного и объективного исследования материалов дела, не указал в судебном акте на обстоятельства, которыми он руководствовался, утверждая о соблюдении административным органом, при вынесении оспариваемого постановления, предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, несмотря на мотивированные доводы ОАО "Газпром" о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола.
    
    При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, поскольку арбитражными судами нарушены нормы процессуального права - статей 71, 170, 271 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.
    
    При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все доказательства и все доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2006 года по делу N А40-50530/06-122-277 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года N 09АП-13425/2006-АК отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...