ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2006 года Дело N А12-6520/2006-с45


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, так как доначисление таможенных платежей по шестому резервному методу является неправомерным, поскольку таможней не доказана невозможность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - Тименской Н.С. (по доверенности от 12.07.2006 N 15/81), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г.Волгоград, на решение от 29 июня 2006 года (судья ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6520/2006-с45 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспласт", г.Волгоград, о признании незаконными действий Волгоградской таможни, по докладу судьи ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Роспласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными ее действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара по грузовой таможенной декларации N 10312040/130206/П000600, в том числе принятие решения о пересчете таможенной стоимости и предъявлении требования от 15.03.2006 N 91 об уплате таможенных платежей в сумме 63517,08 рублей и пени по нему в сумме 726,20 рублей.
    
    Решением суда первой инстанции от 29.06.2006 заявление удовлетворено.
    
    Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
    
    В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
    
    По мнению налогового органа, обществом обоснованность использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами документально не подтверждена.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Роспласт" заключило с фирмой "BORSODCHEM RT" (Венгрия) контракт от 29.11.2005 N 54/2005 о поставке смолы ПВХ типа ONGROVIL S-5070 на сумму 99000 долларов США из расчета 1100 долларов за одну тонну товара на условиях поставки SРТ Волгоград ИНКОТЕРМС 2000.
    
    Приложением от 24.11.2005 N 2 к указанному контракту общая стоимость контракта была установлена в сумме 489600 долларов США.
    
    При декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара обществом по грузовой таможенной декларации N 10312040/130206/П000600 был использован первый метод определения его стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки обществом в таможенный орган представлены указанные в описи к грузовой таможенной декларации контракт от 29.11.2005 N 54/2005, дополнение N 1 и приложение N 2 к контракту, паспорт сделки от 18.01.2006 N 05120002/1481/0274/2/0, паспорт сделки от 30.01.20026 N 05120002/1481/0274/2/0, счета-фактуры, инвойсы N 92082572, N 92082572.
    
    Оплата товара поставщику произведена платежными поручениями от 31.01.2006 N 3, а таможенных платежей - от 09.02.2006 N 148, 149,150, 152, 153.
    
    В связи с непредставлением обществом по требованию таможни экспортной грузовой таможенной декларации, прайс-листа завода изготовителя, банковских платежных документов в подтверждение 100% оплаты за поставленный товар, предоплату за товар в силу условий пункта 4.3 контракта от 29.11.2005 N 54/2005 и подтверждение оплаты транспортных услуг. Волгоградская таможня приняла решение от 13.03.2006 о корректировке таможенной стоимости товара КТС-1 N 10648232 путем применения резервного шестого метода и выставила в адрес заявителя требование от 15.03.2006 об уплате доначисленной суммы 63517,08 рублей и пени по нему в сумме 762,20 рублей, поскольку, по мнению таможни, представленные обществом документы и сведения недостаточны для применения им первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
    
    Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Согласно пункту 2 статьи 19 названного Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя, продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, участники сделки являются взаимозависимыми лицами.
    
    Арбитражный суд, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что заявителем представлены все необходимые документы, истребованные налоговым органом, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Учитывая, что сумма контракта указана к паспортах сделки, представленные платежные поручения подтверждают оплату стоимости товара и транспортных расходов по доставке товара железнодорожным транспортом по общим условиям ИНКОТЕРМС 2000, в инвойсах имеется ссылка на контракт, то арбитражный суд правомерно признал доводы Таможни несостоятельными, поскольку отсутствие в инвойсах отметок пограничных таможен о транзите товара не может влиять на определение таможенной стоимости товара, а наличие и необходимость представления прайс-листа завода-изготовителя, как одно из оснований корректировки таможенной стоимости, в пункте 1 приложения N 2 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 не упоминается.
    
    Различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки указанной в контракте от 29.11.2005 N 54/2005, также не может являться основанием для применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.
    
    Следовательно, доначисление таможенным органом таможенных платежей по шестому резервному методу является неправомерным, поскольку им не доказана невозможность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
    
    При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6520/2006-с45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...