ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 года Дело N Ф09-1779/07-С1


[Материалами дела подтверждается, что обществом в ГТД указаны недостоверные сведения (представлен карантинный сертификат с истекшим сроком действия), которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о законности постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Севур" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 по делу N А50-20608/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Васев В.М. (доверенность от 28.02.2007 б/н), Едигарев В.В. (доверенность от 01.12.2006 б/н); Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Муталлиева И.О. (доверенность от 17.01.2007 N 01-04/363).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 22.11.2006 N 10411000-356/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 20.12.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч.3 ст.16.2 Кодекса, положений ст.ст.13, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), ст.8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон).
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, таможней была проведена проверка на предмет достоверности заявленных обществом сведений после выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411020/030406/0001239. В ходе проверки установлено, что обществом в рамках контракта от 13.12.2005 N 2005/1213/1, заключенного с фирмой "Солид НВ" (Бельгия), осуществлена поставка товара - пиломатериал обрезной, доски из ели. Совместно с ГТД таможенному органу представлен карантинный сертификат от 15.03.2006 N 47590403150306032, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
    
    Таможенный орган, установив, что у указанного карантинного сертификата истек срок действия, составил протокол от 10.11.2006 об административном правонарушении и вынес постановление от 22.11.2006 N 10411000-356/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.
    
    Не согласившись с данным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности таможенным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.
    
    Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
    
    Согласно ч.3 ст.16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет применение административной ответственности.
    
    В силу абз.2 п.2 ст.13 Таможенного кодекса товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу и выпускаются таможенными органами при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
    
    Согласно подп.1 п.2 ст.127, п.2 ст.131 Таможенного кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    В ст.8 Закона указано, что каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.
    
    За достоверность сведений, вносимых в декларацию, в силу ч.1 ст.124 Таможенного кодекса ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что карантинный сертификат обществу выдан 15.03.2006 (л.д.44). При этом в указанном сертификате установлено, что выдача карантинного сертификата производится не более чем за 15 суток до отправления груза и действителен в пределах Российской Федерации. То есть срок действия карантинного сертификата ограничивается до 30.03.2006. Из отгрузочной спецификации и ГТД следует, что датой погрузки, выпуска и отправления данного товара является 03.04.2006.
    
    Из содержания письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 09.09.2005 N ФС-АС-3/6387, действовавшего на момент совершения вменяемого административного правонарушения, и служебной записки Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 02.10.2006 N 134 следует, что срок действия карантинного сертификата составляет 15 дней с даты выдачи до даты погрузки товара. Получатели сертификатов предупреждаются о сроках действия сертификатов инспекторами отдела надзора в области карантина растений, а также имеется информация на доске объявлений.
    
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом в ГТД указаны недостоверные сведения (представлен карантинный сертификат с истекшим сроком действия), которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.
    
    При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о законности постановления таможни от 22.11.2006 N 10411000-356/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 36, срок действия карантинного сертификата на груз, погруженный в вагон, не ограничивается, товар был погружен в срок действия сертификата, в связи с чем общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Указанные Правила распространяются и действуют в сфере отношений между перевозчиком и грузоотправителем, указанный срок имеет значение при принятии перевозчиком груза к отправлению (погрузке товара). В спорных же таможенных правоотношениях срок истечения (неистечения) карантинного сертификата имеет значение для применения (неприменения) запретов, ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при таможенном оформлении вывозимых с территории Российской Федерации товаров.
    
    Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по представлению карантинного сертификата, поскольку товар не вывозился из карантинной зоны, несостоятельна, так как в силу письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.2001 N 07-21/51328 вывозимый обществом товар, соответствующий товарной позиции кода ТН ВЭД 4407 входит в номенклатуру подкарантинной продукции, вывоз которой с территории Российской Федерации допускается по разрешению Государственной службы карантина растений Российской Федерации.
    
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 по делу N А50-20608/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севур" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...