ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N А31-3723/2006-7


[Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене акта ответчика о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку пропуск заявителем пятнадцатидневного срока на представление документов и информации, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории, образует административное правонарушение]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю. при участии представителя от заявителя: Ковалевой Н.В. (доверенность от 28.10.2004 N 144) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кохлома" на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А31-3723/2006-7 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Беляевой Т.Ю., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кохлома" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 19.06.2006 N 41-05-04 (29/2006) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кохлома" (далее ООО "ТД "Кохлома", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее Территориальное управление, надзорный орган) от 19.06.2006 N 41-05-04 (29/2006) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Костромского отделения (далее Костромское отделение Сбербанка).

     Решением от 25.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТД "Кохлома" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

     По мнению заявителя, суды неправильно применили части 1 и 2 статьи 28.5, часть 1 статьи 28.8, часть 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункты 2.1, 2.4 и 2.7 Положения о порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее Положение), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, и не применили статью 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1, пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" нарушили часть 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного Территориальным управлением административного правонарушения, поскольку при отсутствии таможенного контроля на границе Российской Федерации и Республики Беларусь невозможно точно определить дату вывоза товара за пределы этой границы и, следовательно, установить был ли нарушен экспортером пятнадцатидневный срок на представление документов валютного контроля, исчисляемый с указанной даты и предусмотренный в пункте 2.4 Положения. Суд первой инстанции нарушил десятидневный срок на рассмотрение дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, рассмотрев настоящее дело спустя три месяца после поступления заявления. Суды не учли многочисленных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, допущенных надзорным органом. Так, Территориальное управление составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении к административной ответственности с нарушением установленных сроков. При этом протоколы должны были быть составлены Костромским отделением Сбербанка в августе и сентябре 2005 года. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

     Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ООО "ТД "Кохлома", посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

     Костромское отделение Сбербанка в ходатайстве от 21.03.2007 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя, а также заявило, что считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

     Надзорный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального управления.

     Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Кохлома" заключило с РУП "СПО "Химволокно" (Республика Беларусь) контракт от 01.07.2005 N 048/05-ТД-РБ 11/1700-ОМТС/05 на поставку пряжи хлопчатобумажной.

     В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 данного контракта продукция должна быть передана покупателю в течение 20 дней с момента оплаты отдельной партии; право собственности на продукцию переходит покупателю в момент передачи товара в распоряжение покупателя или указанному им перевозчику на складе продавца (город Кострома, ул. Борьбы, 75).

     Территориальное управление провело в мае 2006 года проверку ООО "ТД "Кохлома" по вопросам соблюдения валютного законодательства, в ходе которой на основании информации, представленной Костромским отделением Сбербанка в письме от 12.05.2006 N 05.1-46/100-6014, установила нарушение Обществом статей 23 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 2.4 и 2.7 Положения, а именно пропуск организацией пятнадцатидневного срока на представление документов и информации, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории, и справок о поступлении валюты Российской Федерации в банк, оформивший паспорт сделки.

     Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела валютного контроля Территориального управления составил в отношении ООО "ТД "Кохлома" протокол об административном правонарушении от 31.05.2006, в котором отразил факты представления Обществом товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) в качестве документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также справок о поступлении валюты с нарушением установленных сроков от 5 до 193 и от 5 до 36 дней соответственно.

     Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления вынес постановление от 19.06.2006 N 41-05-04 (29/2006) о привлечении Общества к административной ответственности и о наложении штрафа в размере 40 000 рублей.

     ООО "ТД "Кохлома" обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

     Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 4.5, частью 6 статьи 15.25, частью 1 статьи 28.2, статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", статьей 5, пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 2.1, 2.2, 2.4 и 2.7 Положения о прядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П. Суд исходил из того, что надзорный орган доказал наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не допустил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

     Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и согласился с выводами суда первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

     Обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества является целью Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон).

     Согласно статьям 20 и 24 данного Закона паспорт сделки и отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

     Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

     Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П и Инструкцию о порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15.06.2004 N 117-И.

     В пунктах 2.1 и 2.2 Положения установлено, что резидент должен представить в банк ПС (паспорта сделки) документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

     Срок представления документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (пункт 2.4 Положения).

     В пункте 2.7 Положения предусмотрено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС (паспорта сделки) в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

     Таким образом, документы, подтверждающие вывоз товара, и справка о поступлении валюты в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки. В отдельности данные документы не позволяют уполномоченному банку в полной мере осуществить валютный контроль в соответствии с требованиями Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

     На основании первого абаза подпункта 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации - это подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы. Во втором абзаце данной нормы к таким действиям отнесена сдача транспортным организациям товаров для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации.

     В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, в связи с чем оформление грузовой таможенной декларации при перемещении товаров между этими государствами не производится.

     С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации документами, подтверждающими вывод товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, являются ТТН и товарные накладные, с момента составления которых в соответствии с условиями экспортного контракта право собственности на товар переходило иностранному контрагенту.

     Суды установили и ООО "ТД "Кохлома" не отрицает, что оно представило ТТН от 26.08.2005 N 1444 и 1446, от 21.10.2005 N 1780, от 30.11.2005 N 2194 и справки о поступлении валюты по платежным поручениям от 20.07.2005 N 794, от 16.08.2005 N 396, от 11.10.2005 N 37, от 24.11.2005 N 230, от 01.02.2006 N 473 с пропуском пятнадцатидневного срока, исчисляемого после окончания месяцев, в течение которых по контракту были оформлены ТТН, а также осуществлены валютные операции.

     Кроме того, из представленной в материалы дела ТТН от 30.11.2005 N 2194 следует, что товар по ней был ввезен на территорию РУП "СПО "Химволокно" (Республика Беларусь) через пять дней после составления ТТН. Фактически накладная представлена Обществом в надзорный орган 27.03.2006, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 2.4 Положения.

     С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Доводы Общества о незаконности оспариваемого постановления надзорного органа вследствие допущенных им нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности суд кассационной инстанции признал необоснованным в силу следующего.

     В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

     Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса.

     Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что Территориальное управление не допустило существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, и обеспечило соблюдение гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности, в статье 28.2 Кодекса.

     Переоценка данных фактических обстоятельств в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Вместе с тем суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что Территориальное управление при составлении протокола от 31.05.2006 и вынесении постановления от 19.06.2006 не пропустило срок, предусмотренный части 1 статьи 4.5 Кодекса; надзорный орган выявил спорные правонарушения на основании письма Костромского отделения Сбербанка в том же месяце (мае 2006 года), когда составил протокол; размер штрафа за непредставление ряда документов в течение продолжительного периода времени установлен Обществу по низшему пределу санкции, предусмотренной в части 6 статьи 15.25 Кодекса.

     С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Территориального управления от 19.06.2006 N 41-05-04 (29/2006), поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

     Довод ООО "ТД "Кохлома" о незаконности судебных актов Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда ввиду пропуска судом первой инстанции десятидневного срока на рассмотрение дела суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

     Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суды не допустили.

     Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А31-3723/2006-7 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кохлома" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2007.

     Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2007.
    
    

Председательствующий
И.Л. Забурдаева

Судьи

Т.В. Базилева
Н.Ю. Башева