ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N КА-А40/4463-06


[В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ отказано, поскольку перевозчик при международном таможенном транзите обязан обеспечить сохранность средств идентификации, в то время как ОАО "РЖД" не предприняло всех зависящих от него мер по сохранению пломбы на ж/д вагоне]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мордовской таможни от 20.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10403000-136/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого ему административного правонарушения.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Мордовская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное толкование Временного положения о доставке и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами, утвержденного ГТК РФ 07.08.95 N 01-33а/11161 (далее - Временное положение) и не применена подлежащая применению статья 8 Соглашения "О единых условиях транзита через территории государств - участников таможенного союза", утвержденного Российской Федерацией постановлением Правительства РФ от 12.08.98 N 939 (далее - Соглашение).

     Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "РЖД" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В кассационной жалобе Мордовской таможни содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

     Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 24.11.2005 на ж/д станции Рузаевка работниками ОАО "РЖД" при осмотре ж/д вагона N 24528275 в составе поезда N 2286, следовавшего транзитом через территорию Российской Федерации из Республики Польша в Республику Казахстан, было обнаружено отсутствие указанной в железнодорожной накладной N 33376 пломбы SGS PL F05161785, использованной как средство идентификации, о чем составлен акт общей формы N 493. По данному факту Мордовской таможней 24.11.2005 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено административное дело N 10403000-136/2005 и проведено административное расследование. По окончании административного расследования 13.12.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 10403000-136/2005, на основании которого постановлением от 20.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10403000-136/2005 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20000 руб.

     Признавая незаконным и отменяя названное выше постановление, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, а также недоказанности административным органом вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

     Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенные выше выводы арбитражного суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

     Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации в силу статьи 16.11 КоАП РФ влечет за собой административную ответственность.

     Как следует из содержания приведенной выше нормы, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в уничтожении, удалении, изменении либо замены, а также повреждении либо утрате средств идентификации.

     Как установлено арбитражным судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ж/д вагон N 24528275 поступил на ж/д станцию Рузаевка с документом доставки товаров N 40601/211155033788, оформленным Минской региональной таможней (Республика Беларусь) и железнодорожной накладной N 33376, в которой в графе 45 таможенным органом в качестве средства идентификации указаны 4 пломбы, в том числе и пломба SGS PL F05161785.

     Делая вывод об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" объективной стороны вменяемого ему состава административной правонарушения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным правонарушением признается утрата только тех идентификационных средств, которые применены таможенным органом.

     То обстоятельство, что российскими таможенными органами никакие средства идентификации не применялись, а штамп Смоленской таможни "товар проследовал" не удостоверяет факта использования пломбы SGS PL F05161785 в качества средства идентификации, по мнению арбитражного суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого ОАО "РЖД" состава административного правонарушения.

     В соответствии со статьей 8 Соглашения таможенные органы государств -участников союза обязаны взаимно признавать средства идентификации транзитных товаров, а также документы, необходимые для контроля транзитных товаров.

     Следовательно, принятые Минской таможней средства таможенной идентификации являются обязательными на всей территории Российской Федерации и российские таможенные органы осуществляют контроль за их сохранностью.

     Согласно пункта 1 приказа ГТК России от 12.08.99 N 524 "О контроле за фактическим вывозом товаров, происходящих из третьих стран и перемещаемых из Республики Беларусь транзитом через территорию Российской Федерации" Смоленская таможня, проставив штамп "товар проследовал", в данном случае осуществляла лишь документальный контроль за товаром.

     Вывод арбитражного суда о том, что Временное положение должно применяться в части, не противоречащей Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), который не предусматривает полномочий белорусского таможенного органа на избрание средств таможенной идентификации, является ошибочным.

     Временное положение, предусматривающее полномочия белорусского таможенного органа принимать решение о доставке товаров от белорусского до российского таможенного органа по действующим в Российской Федерации правилам доставки товаров под таможенным контролем, разработано и утверждено ГТК России и ГТК Белоруссии во исполнение Межправительственного соглашения о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.95, имеющего статус международного договора и в силу статьи 8 ТК РФ - приоритет над российским законодательством.

     Арбитражный суд кассационной инстанции также находит ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии вины в действиях ОАО "РЖД".

     Субъективная сторона административного правонарушения, установленного в статье 16.11 КоАП РФ - вина, выражается в форме умысла или неосторожности.

     Как следует из содержания постановления от 20.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10403000-136/2005 ОАО "РЖД" как таможенному перевозчику вменялось в вину нарушение условий и требований, установленных ТК РФ при перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, выразившееся в не обеспечении сохранности средства идентификации, что повлекло его утрату.

     В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

     В соответствии со статьей 350 и пунктом 2 статьи 83 ТК РФ для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы и другие средства идентификации.

     В силу пунктов 2 статей 169 и 88 ТК РФ перевозчик при международном таможенном транзите обязан обеспечить сохранность средств идентификации.

     Разрешая заявленные требования, арбитражный суд признал доказанным факт утраты пломбы SGS PL F05161785. Данное обстоятельство также не оспаривается и ОАО "РЖД".

     Таким образом, ОАО "РЖД" не предприняло всех зависящих от него мер по сохранению пломбы SGS PL F05161785 на ж/д вагоне N 24528275.

     При таком положении дел арбитражный суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ОАО "РЖД" и, следовательно, отсутствия в действиях состава вменяемого административного правонарушения, ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

     Как установлено арбитражным судом, процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

     При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Мордовской таможни от 20.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10403000-136/2005 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый вследствие неправильного применения норм материального права.

     Согласно пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

     В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным состоявшийся по делу судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления Мордовской таможни от 20.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10403000-136/2005 отказать.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2006 года по делу N А40-5263/06-119-52 отменить. В удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании постановления Мордовской таможни по делу N 10403000-136/2005 от 20.12.2005 отказать.

     Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...