ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2007 года Дело N Ф09-2101/07-С1


[Поскольку общество, не имея гарантии своевременного исполнения обязательств, продолжало производить вывоз товара с территории Российской Федерации, тем самым предвидя негативные последствия своих действий и допускало их наступление, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ правомерно]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оверхол" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-16318/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) от 08.06.2006 N 65-06/124М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 69573 руб. 10 коп.
    
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств по делу и неправильное применение судами норм материального права.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, Нижнетагильской таможней (далее - таможня) проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.
    
    По результатам проверки таможней составлены акт от 26.04.2006 N 10509000/260406/0000274, протокол от 26.04.2006 N 10509000-115/2006 об административном правонарушении, которое, по мнению таможни, выразилось в невыполнении обществом в срок, установленный внешнеторговым контрактом от 28.09.2005 N 1, обязанности по получению валютной выручки в сумме 3382,54 доллара США на свой банковский счет, открытый в уполномоченном банке.
    
    По материалам административного производства управлением обществу вынесено предписание от 11.05.2006 N 65-06/124 о необходимости выполнить в срок до 08.06.2006 обязанность по получению на свой банковский счет, открытый в уполномоченном банке, валюты, причитающейся за переданный товар.
    
    Управлением 08.06.2006 вынесено постановление N 65-06/124М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 69573 руб. 10 коп.
    
    Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности состава вменяемого обществу правонарушения. При этом суды указали, что общество предвидело возможные негативные последствия своих действий и допускало их наступление.
    
    Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ч.4 ст.15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
    
    В силу п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Материалами дела установлено, что обществом заключен контракт от 28.09.2005 N 1 с частным предпринимателем Мусаевым Баходиром Боситхановичем (Республика Узбекистан; далее - ЧП Мусаев Б.Б.) на поставку пиломатериала из хвойных пород. Во исполнение контракта общество 29.09.2005 произвело отгрузку пиломатериала из хвойных пород по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10509040/300905/0004927, что подтверждается железнодорожной накладной N Ф 063966.
    
    Согласно телетайпограмме Орской таможни от 24.04.2006 фактический вывоз пиломатериала из хвойных пород по ГТД N 10509040/300905/0004927 с территории Российской Федерации осуществлен 04.10.2005.
    
    Паспорт сделки N 05090015/0579/0000/1/0 оформлен обществом в закрытом акционерном обществе "Свердлсоцбанк" (уполномоченный банк).
    
    Пунктом 5.2 контракта от 28.09.2005 N 1 установлено, что оплата за поставляемый товар должна быть произведена путем прямого банковского перевода на расчетный счет общества после поступления товара на станцию назначения в течение 10 календарных дней.
    
    Согласно объяснениям директора общества от 26.04.2006, данным при составлении протокола от 26.04.2006 N 10509000-115/2006 об административном правонарушении (л.д.64, 65), товар поступил на станцию назначения 11.10.2005. Следовательно, оплата товара в соответствии с п.5.2 контракта от 28.09.2005 N 1 должна быть произведена до 21.10.2005.
    
    Из письма ЧП Мусаева Б.Б. (контрагента общества по контракту от 28.09.2005 N 1) от 02.11.2005 следует, что одной из причин невозможности оплатить товар по ГТД N 10509040/300905/0004927 является отсутствие у него денежных средств.
    
    Так как письмо датировано 02.11.2005, следовательно, к указанной дате товар ЧП Мусаевым Б.Б. был получен.
    
    Следовательно, судами правомерно не принят довод общества о том, что управлением не установлена дата поступления пиломатериала из хвойных пород на станцию назначения (покупателю).
    
    Валютная выручка в сумме 3383 доллара США за товар, поставленный обществом, зачислена на счет общества только 25.08.2006 (л.д.108), то есть с пропуском установленного п.5.2 контракта от 28.09.2005 N 1 срока. При этом просрочка исполнения обязательства является значительной.
    
    Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 Кодекса, являются правильными.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до поставки товара по ГТД N 10509040/300905/0004927 между обществом и ЧП Мусаевым Б.Б. уже был заключен контракт от 31.03.2005, обязательства оплаты товара по которому также были выполнены со значительной просрочкой. Несмотря на это обстоятельство, общество, не имея гарантии своевременного исполнения обязательств, продолжало производить вывоз товара с территории Российской Федерации в адрес ЧП Мусаева Б.Б.
    
    Частью 2 ст.2.1 Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Судом первой инстанции правильно не принят довод общества о направлении им писем в адрес ЧП Мусаева Б.Б. в целях урегулирования вопроса оплаты товара, так как материалы дела не содержат надлежащих доказательств отправки указанных писем. Имеющиеся в материалах дела товарные чеки Нижнетагильского почтамта (л.д.37) свидетельствуют о приобретении обществом знаков почтовой оплаты, а не об отправке международных писем.
    
    Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что общество не только не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона, но и сознательно допустило их нарушение.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-16318/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оверхол" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...