ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2007 года Дело N А14-6664-2006-303/14


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости и взыскании судебных издержек, суд указал, что к таможенному оформлению декларантом были представлены документы для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, а у таможенного органа отсутствуют доказательства недостоверности таких сведений]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "Фран-Тэп" - Круглова А.В., представитель (дов. пост. от 28.12.2006 б/н); от Воронежской таможни - Глухов И.О., представитель (дов. пост. от 15.11.2004 N 11-04-03/6613), Синецкий П.В., представитель (дов. пост. от 04.12.2006 N 12-20/9351), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 (судьи: ...) по делу N А14-6664-2006-303/14, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Фран-Тэп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - Таможня), с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Воронежской таможни о корректировке таможенной стоимости oт 28.01.2006 N 04-08-67 и взыскании 11000 руб. судебных издержек.

     Решением суда от 08.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 решение суда от 08.08.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

     Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Воронежская таможня обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

     Рассмотрев материалы арбитражного дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления суда.

     Как видно из материалов арбитражного дела, в соответствии с контрактом на продажу от 01.03.2005 N 2, заключенным с RUH "METALBUD-EXPORT" (Польша), ООО "Фран-ТЭП" приобрело полистирол переработанный не фреоностойкий, не вспененный, марки GPHV (PS GRANULAT) для производства обувной полимерной композиции.

     По ГТД 10104080/161105/0002967 таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом согласно методу по цене сделки и составила 12500 евро.

     Посчитав, что предоставленные при оформлении выпуска товара документы не содержат информации, подтверждающей заявленную таможенную стоимость, Таможня направила в адрес декларанта требование о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товара по ГТД 10104080/161105/0002967.

     Поскольку в установленный срок декларантом не были представлены дополнительные документы, запрошенные таможенным органом, последний принял решение от 28.01.2006 N 04-08/67 о корректировке таможенной стоимости и определил ее самостоятельно по шестому (резервному) методу, в результате чего таможенная стоимость ввезенного Обществом товара по вышеназванной ГТД составила 836659 руб.

     Корректировка таможенной стоимости послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

     По мнению таможенного органа, Общество представленными документами не подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Не согласившись с требованием таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства сторон в подтверждение своей позиции и обоснованно исходили из следующего.

     В соответствии с п.2 ст.13 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.93 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

     Согласно п.2 ст.18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

     В силу ст.19 Закона при использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 1022 от 16.09.2003 утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

     Пунктом 2 ст.19 Закона предусмотрено, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения прав покупателя, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы, ограничений, существенно не влияющих на цену товара, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, а также если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

     Под условиями, влияние которых не может быть учтено при продаже и цене сделки, следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

     Согласно п.2 ст.16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

     Из ст.24 Закона следует, что резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена в результате последовательного применении указанных в cт.cт.19-23 данного Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

     Судом при рассмотрении спора установлено, что к таможенному оформлению декларантом были представлены документы, предусмотренные Перечнем для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, а также что у таможенного органа отсутствуют доказательства недостоверности таких сведений.

     Поскольку Таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, что в силу п.7 ст.323 ТК РФ является обязательным условием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости товара, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное законом правило последовательного их применения, решение судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным оспариваемого решения Таможни является правильным.

     В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

     При таких обстоятельствах кассационная жалоба Воронежской таможни не подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А14-6664-2006-303/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежский таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...