ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2006 года Дело N Ф04-7815/2006(28681-А03-19)


[Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста по принятию решения о корректировке таможенной стоимости и изменению метода ее определения, а также действия по фактической корректировке таможенной стоимости в отношении товара, ввезенного по контракту, суды пришли к выводу, что предпринимателем были представлены все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки ввезенного им товара]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от Алтайской таможни - О.Н.Дементьева (доверенность от 30.12.2006); от предпринимателя Жукова Игоря Викторовича - представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алтайской таможни на решение от 19.04.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2262/06-2 по заявлению предпринимателя Жукова Игоря Викторовича к Алтайской таможне о признании незаконными действий должностных лиц таможенного органа, установил:

     Предприниматель Жуков Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконными действий должностных лиц Кулундинского таможенного поста по принятию решения о корректировке таможенной стоимости и изменению метода ее определения, а также действия по фактической корректировке таможенной стоимости в отношении товара, ввезенного по контракту от 01.09.2005 N 01-09 и ГТД N 10605060/111005/0002625.

     Решением от 19.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено. Действия Алтайской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного индивидуальным предпринимателем И.В.Жуковым по ГТД N 10605060/111005/0002625, и изменение метода ее определения признаны незаконными как не соответствующие Закону Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

     Суд обязал Алтайскую таможню возвратить предпринимателю И.В.Жукову 25600 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных им по ГТД N 10605060/111005/0002625.

     Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Алтайская таможня, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем И.В.Жуковым требований.

     В отзыве на кассационную жалобу предприниматель И.В.Жуков, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые таможенным органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     В судебном заседании представитель Алтайской таможни О.Н.Дементьева поддержала доводы кассационной жалобы.

     Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, 14.10.2005 на Кулундинский таможенный пост Алтайской таможни предпринимателем И.В.Жуковым по ГТД N 10605060/141005/0002625 была представлена к таможенному оформлению крупа риса дробленая (ГОСТ 629293, упакованная в полиэтиленовые мешки, код по ТН ВЭД РФ 1006400000), которая вывезена из Республики Казахстан на условиях поставки DAF - Кулунда в соответствии с контрактом от 01.09.2005 N 0109, заключенным с индивидуальным предпринимателем К.Б.Турлыбековым. Производителем товара является ТОО "Шанагат Лимитед" (Республика Казахстан).

     Декларантом был заявлен метод определения таможенной стоимости товара "по цене сделки с ввозимыми товарами", рассчитанный исходя из цены 4 руб. за 1 килограмм товара, уплачено 53200 руб. таможенных платежей и для таможенного оформления представлены: паспорт сделки N 05090006/1343/0000/20; контракт от 01.09.2005 N 01-09 со спецификацией от 27.09.2005 N 2; сертификаты о происхождении товара, соответствия, качества и фитосанитарный; санитарно-эпидемиологическое заключение; декларация страны вывоза; копии платежных поручений.

     Таможенным органом выпуск товара был осуществлен при условии обеспечения оплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

     В соответствии с пунктами 3-6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации начальником Кулундинского таможенного поста был направлен предпринимателю И.В.Жукову запрос от 14.10.2005 N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе пояснений по условиям продажи, которые могут повлиять на цену сделки; договора купли-продажи товара на территории Российской Федерации; счета-фактуры на приобретение товара предпринимателем К.Б.Турлыбековым у изготовителя; прайс-листа изготовителя товара; калькуляции себестоимости риса дробленого.

     Предпринимателем И.В.Жуковым представлены запрашиваемые документы и дополнительно другие документы, подтверждающие правомерность заявленного им таможенного метода определения таможенной стоимости.

     По запросу таможенного органа от 16.11.2005 предпринимателем И.В.Жуковым представлены документы на оплату транспортных расходов на территории Республики Казахстан.

     В связи с отсутствием в представленных документах калькуляции себестоимости товара от производителя начальник Кулундинского таможенного поста уведомлением N 41-10/5424 от 29.11.2005 сообщил предпринимателю И.В.Жукову о принятии таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пунктом 21 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" самостоятельного решения по корректировке таможенной стоимости и изменения метода ее определения по цене сделки с идентичным товаром.

     Не согласившись с действиями должностных лиц таможенного органа, предприниматель И.В.Жуков обратился в арбитражный суд.

     Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть применен.

     Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предпринимателем И.В.Жуковым были представлены все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки ввезенного им товара.

     Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен иметь их в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

     Руководствуясь названной нормой права, арбитражный суд сделал вывод, что затребованная таможенным органом у предпринимателя И.В.Жукова калькуляция себестоимости товара от производителя, которой заявитель не мог реально располагать, в рассматриваемых правоотношениях не имеет значения для определения таможенной стоимости товара, так как ценовая информация о ввезенном товаре содержалась в представленных декларантом документах, в том числе в калькуляции себестоимости товара, составленной продавцом - предпринимателем К.Б. Турлыбековым, в основу которой положена цена этого товара, указанная в договоре купли-продажи N 1 от 26.09.2005 производителем товара ТОО "Шанагат Лимитед" (Республика Казахстан).

     Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций соответствуют материалам дела и нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2262/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...