ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 1 февраля 2007 года Дело N А65-13385/06

    
    
[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным решения таможни о классификации товара, так как судебными инстанциями не учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 1837/05]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от заявителя - Палагина А.Е., по доверенности N 012-07 от 17.11.2006, Шаймарданова Р.Р., по доверенности N 011-07 от 17.11.2006; от ответчика - Сергеева С.А., по доверенности N 03-17/37 от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамскнефтехим-Дивинил", г.Нижнекамск, на решение от 28.08.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13385/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамскнефтехим-Дивинил", г.Нижнекамск, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета, г.Казань, о признании незаконным и отмене решения, требования и постановления таможенного органа, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамскнефтехим-Дивинил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения Татарстанской таможни N 104044000/38-17/16 от 11.04.2006 о классификации товара, требования об уплате таможенных платежей N 19 от 12.04.2006 и постановления по делу об административном правонарушении N 1040040000-110/2006 от 16.06.2006 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
    
    Решением от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006, в удовлетворении заявления обществу отказано.
    
    Основанием для отказа явилось заключение эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 23.03.2006 N 226/1-226/2-2006, согласно которому проба товара "Спектрус ВД 1501Е" соответствует товарной позиции 3402 ТН ВЭД и Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России, которое обществом в установленном порядке не оспорено.
    
    Общество, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Кассационная жалоба мотивирована неполнотой исследования фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов о полноте проведенной экспертизы, так как экспертами не устанавливался действительный химический состав вещества, неправильным применением норм материального права, в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Татарстанская таможня просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, так как классификация рассматриваемого товара в товарной позиции 3824 ТН ВЭД исключена, так как в заключении эксперта сделан вывод о то, что товар "Спектрус 1501Е" является водным раствором неионогенного поверхностно-активного органического вещества.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    
    Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N В10-022005 от 28.12.2005 в феврале 2006 года в адрес заявителя поступил товар "Спектрус ВD 1501Е", оформленный по ГТД N 10404070/210206/П000472 и ввезенный на территорию Российской Федерации. Товар классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД 3824 90 990 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
    
    Таможенным органом 26.02.2006 был произведен досмотр товара с целью определения химического состава товара, взята проба товара для экспертного исследования. Согласно заключению эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 23.03.2006 N 226/1-226/2-2006 представленная на исследование проба товара "Спектрус ВD 1501Е" представляет собой водный раствор неионогенного поверхностно-активного органического вещества, соответствует требованиям примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД РФ, что служит основанием для классификации товаров в товарной подсубпозиции 3402 13 000 0 со ставкой ввозной пошлины 15%.
    
    В связи с этим ответчиком принято решение N 104044000/38-17/16 от 11.04.2006 о классификации товара ТН ВЭД РФ 3402 13 000 0, на основании которого заявителю направлено требование об уплате таможенных платежей N 19 с предложением уплатить 16776,74 рублей задолженности по таможенным платежам и 328,96 рублей пени. Платежным поручением N 469 от 20.04.2006 заявителем была перечислена сумма 17105,7 рублей на счет таможни в Федеральное казначейство Министерства финансов Российской Федерации по городу Москва.
    
    По материалам проведенного таможенного контроля таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10404000-110/2006, по результатам которого вынесено постановление N 10404000-110/2006 от 16.06.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
    
    Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконными решения Татарстанской таможни об изменении кода товара, требования об уплате таможенных платежей и постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили лишь из заключения эксперта N 226/1-226/2-2006 экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, без учета и исследования материалов дела, фактически опровергающих выводы эксперта, а также правомерность действий таможенного органа по изменению кода товара, доначислению таможенных платежей и привлечению общества к административной ответственности.
    
    Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу, а в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суде лежит обязанность по оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.
    
    Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, опровергающим выводы эксперта об отнесении реагента "Спектрус ВД 1501Е" к коду гармонизированной системы 382 490, в том числе его производителем (том 1, л.д.45) и научно-технологическим центром ОАО "Нижнекамскнефтехим" (том 1, л.д.46), а также доводам общества о том, что поверхностно-активная функция для данного реагента является вспомогательной.
    
    Доводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта заявителем не оспорено, а правильность его выводов сомнению не подвергнута, противоречат тексту самого заявления общества о признании незаконными решения и требования об изменении кода товара и доплате таможенных платежей.
    
    Не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах и доводы общества о функциональном назначении закупаемого им товара по контракту N B10-022005 от 28.12.2005 при изменении его кода, изложенные в письменных объяснениях (том 1, л.д.79) с учетом правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
    
    В нарушение статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено требование общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении этой части заявления применена редакция части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не действующая в момент совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Кроме этого судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 1837/05.
    
    При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты как с нарушением норм материального, так и процессуального права, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
    
    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть заявление общества с учетом всех имеющихся в деле материалов и по всем заявленным требованиям, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, опровергающим выводы проведенной таможенным органом экспертизы товара "Спектрус ВД 1501Е".
    
    С целью устранения противоречий по правильному определению кода товара рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 28.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13385/06 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий
...

Судьи
...