ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2006 года Дело N Ф04-7753/2006(28597-А27-19)


[Отказывая в удовлетворении заявления ООО о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку ООО не представлено достоверных доказательств, подтверждающих своевременное и полное поступление экспортной выручки]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Тяжинлеспром" - В.В.Юркин (доверенность от 25.09.2006); от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжинлеспром" на решение от 16.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 (судьи: ...) по делу N А27-12738/06-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяжинлеспром" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Тяжинлеспром" (далее - ООО "Тяжинлеспром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - ТУ ФСФН в Кемеровской области) о признании недействительным постановления N 32-06/39 от 03.07.2006 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 287927 руб. 31 коп., примененного на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда первой инстанции от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006, в удовлетворении заявления ООО "Тяжинлеспром" отказано.

     В кассационной жалобе ООО "Тяжинлеспром", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 314 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

     По мнению заявителя, ТУ ФСФН в Кемеровской области неправомерно привлекло его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не приняло во внимание наличие переплаты на транзитном валютном счете резидента, которая 19.12.2005 была зачтена сторонами валютной сделки в счет поставок товаров на сумму 13030,70 долларов США.

     Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

     В судебном заседании представитель ООО "Тяжинлеспром" поддержал доводы кассационной жалобы.

     Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, Кемеровской таможней по результатам проверки соблюдения ООО "Тяжинлеспром" валютного законодательства составлен протокол от 19.06.2006 об административном правонарушении, на основании которого ТУ ФСФН в Кемеровской области вынесено постановление N 32-06/39 от 03.07.2006 о привлечении ООО "Тяжинлеспром" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 287927 руб. 31 коп.

     Основанием для назначения административного наказания послужил вывод административного органа о ненадлежащем исполнении ООО "Тяжинлеспром" обязанности резидента, установленной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

     Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товаров, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

     В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Тяжинлеспром" был заключен с компанией "Антай" КНР контракт от 09.03.2005 N МFZ-158-04 на поставку лесоматериалов хвойных и лиственных пород.

     Условия поставки товара ДАФ станция Наушки.

     На основании указанного контракта резидентом в Южно-Кузбасском филиале ОАО "Углеметбанк" оформлен паспорт сделки N 05030001/2997/0000/1/0.

     Условиями контракта определен порядок расчетов за поставленный товар путем внесения авансовых платежей (пункт 10 контракта).

     Дополнительным соглашением от 01.07.2005 к контракту от 09.03.2005 N МFZ-158-04 стороны предусмотрели возможность поставки товара до поступления авансовых платежей. При этом оплата за отгруженною продукцию производится покупателем в течение 30 дней с момента востребования ее продавцом.

     Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 10 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2005 N 3) установлено, что если сумма инвойса за отгруженный товар превышает сумму авансового платежа, поставка сверх полученной суммы аванса считается оплаченной из последующего поступления денежных средств.

     28.07.2005 по грузовой таможенной декларации N 10608070/010905/0005422 осуществлена отправка в адрес иностранного покупателя лесопродукции на сумму 14250,30 долларов США.

     В соответствии с ведомостью банковского контроля экспортная выручка за отгруженную продукцию поступила на расчетный счет резидента в уполномоченном банке в сумме 1219,60 долларов США.

     Поскольку ООО "Тяжинлеспром" не представлено достоверных доказательств, подтверждающих своевременное и полное поступление экспортной выручки, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 16.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12738/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...