ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 года Дело N А23-1351/06А-12-122


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении о привлечении ООО к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО умысла на недекларирование товара, наличии в его действиях иного правонарушения]
(Извлечение)
      

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от прокуратуры - не явился, извещен надлежаще; от Калужской таможни - Иванчикова Ю.А., представителя (дов. N 4083 от 05.07.2004, уд. N 087543 от 10.06.2003); от ООО "Паният" - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1351/06А-12-122, установил:

     Калужская транспортная прокуратура (далее - прокуратура), г.Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 19.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10106000-212/2005 о привлечении ООО "Паният" к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

     В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паният" (далее - ООО "Паният"), г.Калуга.

     Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с названными судебными актами, Калужская таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

     При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом области нарушения норм материального права и процессуального права.

     В судебном заседании представитель Калужской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

     Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Калужской таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

     Как усматривается из материалов дела, 25.10.2005 ООО "Паният" представило в Калужскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10106060/251005/0003440, в которой был заявлен к оформлению в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления товар, поступивший по книжкам МДП N XQ 47608775, XN 47608774, CMR N 1022001, 1022002, инвойсам 130, 131, ввезенный на основании контракта N 013-04 от 15.04.2004, заключенного с фирмой "Gordon Management ltants LLC", CШA - мраморная крошка для строительных работ в количестве 26280 кг, расфасованная в мешки из полимеров по 20 кг, общей стоимостью 5256 долларов США.

     В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что через границу на таможенную территорию Российской Федерации фактически перемещено 27806,5 кг мраморной крошки.

     По данному факту 27.10.2005 старшим государственным таможенным инспектором Калужского северного таможенного поста Калужской таможни было вынесено определение N 10106000-212/2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении, административного расследования.

     22.12.2005 в отношении ООО "Паният" был составлен протокол об административном правонарушении, а 19.01.2006 принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (за недекларирование товара) в виде наложения штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - 10380,2 руб.

     Считая, что постановление об административном правонарушении от 19.01.2006 N 10106000-212/2005 является незаконным, Калужская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

     В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

     Согласно п.1 ст.124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

     При этом в силу п.3 ст.124 Таможенного кодекса РФ к числу сведений о товарах, которые должны быть указаны в таможенной декларации, относится количество товара в килограммах или других единицах изменения.

     Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.12.2005 N 10106000-212/2005, при таможенном оформлении в ГТД N 10106050/25105/0003440 были заявлены сведения, указанные в товаросопроводительных документах.

     При таких обстоятельствах суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Паният" умысла на недекларирование товара, наличии в его действиях иного правонарушения - указания недостоверных сведений о количестве товара, что влечет ответственность по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в связи с чем признал постановление таможенного органа незаконным.

     Вынесенные судебные акты приняты в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Калужский транспортный прокурор не наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, был известен суду апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении со ссылкой на ч.1 ст.30.10, ст.24.6 КоАП РФ.

     Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 30.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 04.09.2006 не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1351/06А-12-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2006.

     Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2006.
         
    

Председательствующий
...

Судьи
...