ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А29-2/2007а


[Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления ответчика о привлечении общества к административной ответственности за нарушение срока поступления валютной выручки на счет общества в уполномоченном банке, поскольку действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

      Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Управление, административный орган) от 11.12.2006 N 87-06/79 о привлечении к административной ответственности.

     Решением суда от 16.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     ОАО не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к жалобе).

     Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 1.5, часть 2 статьи 2.1, часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статью 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"; не применил подлежащие применению статьи 4, 6, 7 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". По его мнению, суд не учел, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует. Обстоятельства, явившиеся причиной несвоевременного зачисления валютной выручки, находились вне воли и контроля Общества, предпринявшего необходимые меры к зачислению валютной выручки в полном объеме, а именно незамедлительно проинформировавшего покупателя о недополучении валютной выручки. Заявитель также полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.24 КоАП РФ, так как сроки, определенные внешнеторговыми договорами (контрактами), в которые резидент, согласно статье 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", обязан обеспечить получение валютной выручки, не обладают признаками императивно установленных и могут быть изменены сторонами. Административная ответственность может наступить при неполучении резидентом на свои счета валютной выручки в 180-дневный срок. Кроме того, сумму банковской комиссии, уплаченную при осуществлении перевода на счет Общества, нельзя отождествлять с неполучением валютной выручки за поставленный на экспорт товар.

     Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в судебном заседании.

     Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу и на дополнения к ней против доводов Общества возразило, считает решение суда законным и обоснованным.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 10.04.2007 до 9 часов 00 минут 13.04.2007.

     Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Управление провело проверку исполнения ОАО валютного законодательства и установило, что Общество и фирма "Europcell Gmbh" (Германия) 17.01.2006 заключили контракт N 00279404/2505 на поставку бумажной продукции, в пункте 4.2.1 которого стороны определили, что оплата производится не позднее 60 дней банковским переводом против документов с даты последней железнодорожной накладной (= даты инвойса) по каждому приложению, если отдельно не оговорено в последующих приложениях.

     23.10.2005 Общество представило на Эжвинский таможенный пост Сыктывкарской таможни товар для таможенного оформления в режиме экспорта по грузовой таможенной декларации N 10202070/23105/0007827 на общую фактурную стоимость 12 373,68 евро. В этот же день Общество выставило инвойс N 347 (90202790) на указанную сумму.

     Следовательно, покупатель обязан был оплатить товар не позднее 25.12.2005.

     Фактически валютная выручка за товар в сумме 12 303,74 евро поступила 13.12.2005, в сумме 69,94 евро - 28.02.2006, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 67 календарных дней.

     По результатам проверки составлены акт от 23.11.2006 N 10202000/231106/00000237 и протокол об административном правонарушении от 24.11.2006 N 10202000-144/2006, на основании которых руководитель Управления вынес постановление от 11.12.2006 N 87-06/79 о привлечении ОАО к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 759 рублей.

     Общество посчитало постановление Управления незаконным и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта незаконным.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", статьей 2.9, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

     В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

     В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми установил, что валютная выручка в сумме 69,94 евро поступила на счет ОАО в уполномоченном банке с нарушением срока, установленного в пункте 4.2.1. контракта от 17.01.2006 N 00279404/2505, заключенного с фирмой "Europcell Gmbh" (Германия). Данная сумма была удержана в качестве комиссии банком-корреспондентом. Между тем названный контракт не содержит положений, предусматривающих оплату комиссионного вознаграждения за межбанковское рамбурсирование резидентом.

     14.12.2005 Общество проинформировало покупателя о получении валютной выручки не в полном объеме, на что был получен ответ о том, что недополученная сумма будет включена в очередной платеж. Иных мер к получению от контрагента валютной выручки в сумме 69,94 евро к сроку, установленному в контракте, - 25.12.2005 - Обществом не принималось.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

     Доводы Общества относительно необоснованного неприменения судом первой инстанции статей 6, 7 Федерального закона N 173-ФЗ признаны несостоятельными. Контрактом от 17.01.2006 N 00279404/2505 (пункт 4.2.1) установлен срок для поступления валютной выручки на счет ОАО. Соглашение об изменении данного срока сторонами сделки не заключалось; отсрочка нерезиденту платежа в установленном порядке не оформлена.

     С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 по делу N А29-2/2007а оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...