ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N А29-1/2007а


[Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления ответчика о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П. при участии представителя от заявителя: Белых Л.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 478) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" на решение от 16.01.2007 по делу N А29-1/2007а Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Князевой А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

     открытое акционерное общество "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2006 N 87-06/80 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 1 789 рублей.

     Решением суда от 16.01.2007 требование Общества удовлетворено частично: постановление Управления признано незаконным и отменено в части наложения 30 рублей штрафа, в остальной части отказано.

     В апелляционном суде дело не рассматривалось.

     Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 1.5, часть 4 статьи 15.25 КоАП, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и не применил подлежащие применению статью 1.7 КоАП, пункт 6 статьи 4, статьи 6 и 7 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". На его взгляд, в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП.

     Подробно позиция заявителя приведена в жалобе (с учетом уточнений).

     Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

     В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 до 13.04.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, на основании заключенного с фирмой "Europcell Gmbh" (Германия) внешнеторгового контракта от 17.01.2006 N 00279404/2505 Общество по ГТД 10202070/090206/0001002 от 09.02.2006 экспортировало товар (бумажную продукцию) на сумму 8 284,55 евро.

     Оплата товара, согласно пункту 4.2.1 контракта, должна быть произведена не позднее 60 дней против документов с даты последней железнодорожной накладной (даты инвойса) по каждому приложению.

     Общество выставило покупателю инвойс от 10.02.2006 N 113 (90211915), в том числе на сумму 8 284, 55 евро, поэтому валютная выручка должна была поступить не позднее 10.04.2006; фактически 8 214,60 евро поступили 31.03.2006, оставшиеся 69,95 евро - 16.05.2006.

     Сыктывкарская таможня провела проверку по соблюдению валютного законодательства, результаты которой оформила актом от 23.11.2006, и установила, что валютную выручку в сумме 69, 95 евро Общество получило 16.05.2006, то есть с нарушением установленных в контракте сроков более чем на 30 дней.

     По данному факту таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.11.2006 N 10202000-145/2006 и направил материалы в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми.

     На основании части 4 статьи 15.25 КоАП руководитель Управления вынес постановление от 11.12.2006 N 87-06/80 о назначении Обществу за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, административного наказания в виде штрафа в размере 1 789 рублей 49 копеек.

     Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

     Руководствуясь частью 4 статьи 15.25 КоАП и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в части наложения 1 759 рублей 49 копеек штрафа; постановление Управления в части наложения 30 рублей штрафа признал незаконным и отменил по причине неправильного определения его размера.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

     Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     Иные сроки получения резидентами валютной выручки в названном Законе не установлены.

     Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП).

     Из приведенных норм следует, что такая ответственность наступает за невыполнение требований статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а не за нарушение условий договора (контракта).

     В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

     Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что из причитающихся 8 284,55 евро за экспортированный товар часть суммы, а именно 69,95 евро, Общество получило с нарушением предусмотренных в пункте 4.2.1 контракта сроков. Названная сумма была удержана банком-корреспондентом в качестве комиссионного сбора, в связи с чем покупатель перечислил ее в составе следующих очередных платежей.

     В пункте 10.1 контракта от 17.01.2005 определено, что к правоотношениям сторон применяются Общие условия продажи бумаги и картона поставщиками в ЕС (Брюссель, 1991), согласно статье 8С) которых риски и издержки, связанные с пересылкой суммы, оплачивает покупатель. Следовательно, сумма 69,95 евро являлась для Общества частью валютной выручки, а не компенсацией комиссионного сбора.

     Таким образом, событие административного правонарушения имело место.

     Всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции сделал выводы о наличии вины в действиях Общества, не принявшего исчерпывающих мер к получению в установленный срок оставшейся части валютной выручки и ограничившегося лишь направлением письма с информацией о поступлении валютной выручки не в полном объеме; об отсутствии малозначительности в совершенном деянии.

     Данные выводы основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

     Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (действовавший в период рассматриваемых правоотношений) является несостоятельной, поскольку отсрочка нерезиденту платежа в установленном порядке не оформлена: предусмотренные в пункте 4.2.1 контракта порядок и сроки расчетов за экспортируемый товар не были изменены, а письмо Общества от 03.04.2006 относительно получения валютной выручки не в полном объеме носило лишь информационный характер.

     С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого решения, не установлено.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 по делу N А29-1/2007а оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи
Т.В. Базилева
     О.П. Маслова