ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N КА-А40/528-07


[Дело о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении ООО к ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ  направлено на новое рассмотрение, т.к. не был доказан факт вывоза из РФ товаров двойного назначения, экспорт которых контролируется в соответствии с ФЗ "Об экспортном контроле"]
(Извлечение)

  
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОСТАЙЛ-2002" (далее - ООО "ИНФОСТАЙЛ-2002") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 19.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10005000-318/2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из правомерности привлечения ООО "ИНФОСТАЙЛ-2002" к административной ответственности.
    
    Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ИНФОСТАИЛ-2002" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное толкование Закона Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" и списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2004 N 580 (далее - Список), выводы арбитражных судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
    
    Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Шереметьевской таможни в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал. Шереметьевской таможней представлены письменные объяснения.
    
    В судебном заседании представитель ООО "ИНФОСТАЙЛ-2002" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
    
    Представитель Шереметьевской таможни с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
    
    Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с условиями заключенного ООО "ИНФОСТАЙЛ-2002" с фирмой "Amerikan Technologies Network Corp." (Сан-Франциско, США) контракта от 31.08.2005 N 840/58533770/16-05, обществом по ГТД N 100005020/080905/0021576 декларировались в режиме экспорта 240 приборов ночного видения псевдобинокулярных ПН-14К с установленными в них электронно-оптическими преобразователями ЭПМ-214Г-00-11В (далее - ЭОП). Груз был разрешен к вывозу и вывезен за пределы таможенной территории РФ. В качестве разрешительного документа на экспорт приборов ООО "ИНФОСТАЙЛ-2002" предъявлялось заключение Управления экспортного контроля Министерства обороны РФ от 07.09.2005 N 236/3402з, согласно которому приборы ночного видения ПН-14К, не являются продукцией военного назначения. Согласно письму ФГУП ПО "Новосибирский приборостроительный завод" прибор ночного видения ПН-14К производителя этим заводом. Приборы ПН-14К, поставленные для ООО "ИНФОСТАЙЛ-2002" на основании договоров комиссии от 16.08.2005 N 14 и от 30.08.2005 N 15 были укомплектованы ЭОП типа ЭПМ-214Г-00-1 IB. В соответствии с п.6.1.2.1.2.1 Списка электронно-оптические преобразователи, имеющие максимум чувствительности в диапазоне длин волн от 400 нм до 1050 нм микроканальную пластину для электронного усиления изображения с шагом между осями отверстий 12 мкм или менее и фотокатоды типа S-20, S-25 или многощелочные фотокатоды со светочувствительностью более 350 мкА/лм, подлежат экспортному контролю. В соответствии с техническими условиями ЭОП интегральная чувствительность фотокатода составляет от 250мкАлм до 350 мкА/л. По данному факту 07.07.2006 Шереметьевской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-318/2006, на основании которого постановлением от 19.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10005000-318/2006 ООО "ИНФОСТАЙЛ-2002" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 200000 руб.
    
    Полагая, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности, ООО "ИНФОСТАЙЛ-2002" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ИНФОСТАЙЛ-2002" в его совершении, а также соблюдении административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.
    
    Выводы арбитражных судов о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Диспозиция части 1 статьи 16.3 КоАП выражается в несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничении на ввоз в Россию или вывоз из России товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Россия. Под ограничением, указанным в статье 16.3 КоАП РФ, следует понимать, в частности, вывоз из Российской Федерации товаров без лицензии.
    
    Согласно статье 19 Федерального закона от 18.07.99 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" предусмотрено лицензирование внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами.
    
    Статьей 6 этого же Закона установлено, что списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.
    
    Товар, вывозимый ООО "ИНФОСТАЙЛ-2002", попадает под действие Списка.
    
    Вывод административного органа о наличие в действиях ООО "ИНФОСТАЙЛ-2002" состава вменяемого ему состава административного правонарушения основан на том, что соответствии с ГОСТ 21815.1-86 "Электронно-оптические преобразователи. Метод измерения интегральной чувствительности фотокатода и чувствительности фотокатода с фильтром", суммарная относительная погрешность измерения интегральной светочувствительности фотокатода составляет не более +/- 7%. Учитывая установленную ГОСТ погрешность, настоящий показатель светочувствительности фотокатодов ЭОП, имеющих светочувствительность 350 мкА/лм может находиться в пределах от 325 до 374 мкА/лм. То есть верхний предел показателя - 374 мкА/лм соответствует показателю, приведенному в пункте 6.1.2.1.2.1 Списка товаров и технологий двойного назначения.
    
    Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с приведенной выше позицией административного органа.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод основанным на неправильном применении норм материального права и несоответствующим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
    
    В силу прямого указания частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.
    
    Вывод арбитражных судов о наличии события административного правонарушения основан на формальном прибавлении величины погрешности 7% (24 мкА/лм) к номинальному значению чувствительности 350 мкА/лм. В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым арбитражные суды, с учетом части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, не уменьшали номинальное значение чувствительности 350 мкА/лм. на величину погрешности 7% (24 мкА/лм).
    
    Арбитражными судами не принято во внимание то, что чувствительность фотокатода ЭОПов контролируется на стадии производства предприятием-производителем, которым является ОАО "Экран ФЭП". В дальнейшем контроль этого параметра без физического разрушения ЭОПа невозможен, в связи с чем ФГУП ПО "Новосибирский приборостроительный завод" чувствительность фотокатода ЭОП не контролирует. Отбор ЭОПов с соответствующей чувствительностью фотокатода для применения в приборах ночного видения, в том числе и ПН-14К, осуществляется согласно значениям этого параметра, указанным в паспорте ЭОПа предприятием-изготовителем.
    
    Так, в материалах дела (т.1, л.д.45-47) имеется перечень приборов ночного видения ПН-14, подлежащих отгрузке по договору комиссии от 30.08.2005 N 15, в котором приведена интегральная чувствительность каждого из 240 фотокатодов, установленных в декларируемые приборы ночного видения.
    
    Для подтверждения своего вывода о наличии события административного правонарушения, даже исходя из выбранного формального подхода, арбитражным судам надлежало выявить фотокатод ЭОП с максимальным значением величины интегральной чувствительности и, увеличив это значение на величину погрешности, в зависимости от полученных результатов, установить наличие или отсутствие превышения значения чувствительности в 350 мкА/лм,
    
    Арбитражными судами не дана надлежащая оценка имеющемуся в деле письму от 07.08.2006 N 01-05/520 (т.1, л.д.122) ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт метрологии", согласно которому нормирование предельно допустимого значения интегральной чувствительности ЭОП произведено с учетом в Списке приведено с учетом погрешности измерения, установленной в названном выше ГОСТ 21815.1-86. Результаты измерений, полученные при соблюдении указанного ГОСТ, являются окончательными и должны использоваться для сравнения с нормой, приведенной в Списке.
    
    Поскольку выводы арбитражных судов о наличие в действиях ООО "ИНФОСТАЙЛ-2002" события вменяемого ему состава административного правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и в полной мере не исследованы, обжалуемые судебные акты не могут быть признан законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Так как для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
    
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать все необходимые доказательства, проверить все обстоятельства связанные с наличием или отсутствием в действиях ООО "ИНФОСТАЙЛ-2002" события вменяемого ему состава административного правонарушения, обсудить вопрос о получении соответствующего заключения у специалиста, обладающего познаниями в области метрологии, после чего с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 года N 09АП-14482/06-АК по делу N А40-52157/06-152-195 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

    Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...