ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 года Дело N КА-А40/912-07


[Кассационная инстанция сделала вывод, что ОАО "РЖД" не предприняло всех зависящих от него мер по сохранению товара, находящегося под таможенным режимом ВТТ, поэтому вывод судов об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, является ошибочным, т.о., дело было передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ФГУП "Октябрьская железная дорога", далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 28.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-318/2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    
    Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Псковская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражных судов об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" вины во вменяемом ему состав административного правонарушения основан на неправильном применении статей 97, 88, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), арбитражными судами применены неподлежащие применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).
    
    Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "РЖД" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
    
    ОАО "РЖД" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.
    
    В судебном заседании представитель Псковской таможни поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
    
    Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ОАО "РЖД" по товаротранспортной накладной N 08870597 в вагоне N 74813809 осуществлял перевозку груза 60975 кг сырой нефти, следовавшего в режиме внутреннего таможенного транзита через территорию Российской Федерации из Белоруссии в Эстонию. Груз был принят к перевозке на ст.Речица Белорусской железной дороги и по прибытии поезда и приеме вагона на ст.Печоры-Псковские Октябрьской железной дороги лицами, производившими досмотр, была обнаружена струйная течь из сливного прибора через заливную горловину, которая была устранена с наложением другого исправного ЗПУ, что подтверждается актом общей формы и коммерческим актом от 01.06.2006. На момент таможенного досмотра в вагоне находилось 50787 кг нефти, что подтверждается актом таможенного досмотра от 01.06.2006. По факту утраты нефти таможенным органом определением от 01.06.2006 N 10209000-318/2006 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном по признакам правонарушении части по 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По окончании административного расследования 30.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 28.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10209000-318/2006 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 300000 руб.
    
    Полагая, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" вины во вменяемом ему составе административного правонарушения.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражных судов ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
    
    Диспозиция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ выражается в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрате товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
    
    В соответствии со ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленное таможенным органом место доставки, следуя по определенному маршруту, если он установлен или заявлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товаром без разрешения таможенного органа.
    
    Под товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, должны пониматься и товары, помещенные под процедуру внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ). По смыслу положений статей 11 (пункт 21), 14, 77 (пункт 2), 79 (пункт 1), 88 (пункт 2), 99 ТК РФ временное хранение товаров, обеспечение их целостности и сохранности является общей таможенной целью (независимо от помещения товаров под процедуру ВТТ с момента предъявления товаров в месте их прибытия и до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру, но лишь такую, по условиям которой обеспечение их целостности и сохранности утрачивает правовое значение для целей таможенного оформления и таможенного контроля.
    
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    
    Арбитражными судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то, что груз - "нефть сырая" был прият на станции Речица по накладной N 08870597 были принят к перевозке, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля станции отправления в графе 46 накладной.
    
    Таким образом, перевозчик - ОАО "РЖД", принимая груз к перевозке, взял на себя ответственность за сохранность товара, находящегося под режимом ВТТ и должно было обеспечить его сохранность.
    
    Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вагон N 74813809 следовал из Белоруссии в Эстонию с остановками по установленному маршруту, о чем свидетельствуют отметки железнодорожных станций. Перевозчик в момент остановок железнодорожного состава был обязан произвести контроль технического состояния вагонов, и в случае обнаружения действия обстоятельств, препятствующих доставке груза в неизменном состоянии составить акт в соответствии с приказом МПС России от 18.06.2003 N 45. Данные действия ОАО "РЖД" выполнены не были.
    
    Изложенное выше свидетельствует о наличии у перевозчика возможности соблюдения правил и норм и невыполнении этих обязанностей.
    
    Таким образом, ОАО "РЖД" не предприняло всех зависящих от него мер по сохранению товара, находящегося под таможенным режимом ВТТ.
    
    При таком положении дел арбитражный суд кассационной инстанции находит вывод арбитражных судов об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" вины и, как следствие, состава вменяемого административного правонарушения, ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
    
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    
    Поскольку вопрос о соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности не был предметом судебного разбирательства, что исключает возможность принятия арбитражным судом кассационной инстанции нового судебного акта, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить соблюдение административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, после чего с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 года N 09АП-15664/06-АК по делу N А40-59859/06-79-374 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...