ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года Дело N КА-А40/1370-07


[Кассационная инстанция, направляя на новое рассмотрение дело о привлечении ГУ к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, указала, что суд должен решить вопрос о том, является ли относимым доказательством по делу письмо иностранного контрагента заявителя, подтверждающее составление акта сдачи-приемки работ по договору и поступившее до вынесения постановления о привлечении к ответственности]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Федеральное государственное учреждение "Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности" (далее - ФГУ "НТЦ ЯРБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 12.07.2006 по делу об административном правонарушении N 454М-06/379/М о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
    
    Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ТУ Росфиннадзора в г.Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов об отсутствии в действиях ФГУ "НТЦ ЯРБ" состава вменяемого ему административного правонарушения основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе также указывается на неправильное применение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в оценке доказательства, не имеющего отношения к делу.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "НТЦ ЯРБ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность, состоявшихся по делу судебных актов и просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
    
    Представитель ФГУ "НТЦ ЯРБ" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
    
    Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 12.07.2006 по делу об административном правонарушении N 454М-06/379/М ФГУ "НТЦ ЯРБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.
    
    Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ФГУ "НТЦ ЯРБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из отсутствия в действиях ФГУ "НТЦ ЯРБ" состава вменяемого ему состава административного правонарушения.
    
    Выводы арбитражных судов о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    Согласно пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), резидент представляет в банк ПС справки подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
    
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину ФГУ "НТЦ ЯРБ" вменялось нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг на 33 календарный день. Вместо 15.07.2005 подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк только 17.08.2005.
    
    Вывод арбитражных судов об отсутствии в действиях ФГУ "НТЦ ЯРБ" состава вменяемого ему административного правонарушения основан на том, что того, что акт сдачи-приемки выполнения работ датированный 22.06.2005 по договору от 03.06.2004 N SR 2441-961500/01-UA-2449 был подписан иностранным контрагентом только 05.08.2006. Данное обстоятельство, по мнению арбитражных судов, свидетельствует о соблюдении ФГУ "НТЦ ЯРБ" сроков, установленных в пункте 2.4 Положения.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций ошибочным, сделанным без полного и всестороннего установления обстоятельств дела.
    
    В материалах дела имеются две заверенные копии акта сдачи работ по договору N SR 2441-961500/01-UA-2449 на русском и английском языках. На обоих документах стоит дата его составления - 22.06.2005 (т.1, л.д.61, 62).
    
    Согласно пункта 2 приложения N 1 к Положению в графе 1 справки о подтверждающих документах в формате дд.мм.гг указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом, в случаях, указанных в пункте 2.17 настоящего Положения.
    
    В справке о подтверждающих документах (т.1, л.д.67), представленной в уполномоченный банк в графе 1 также указана дата 22.06.2005.
    
    Таким образом, само ФГУ "НТЦ ЯРБ" указало в своих справках оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ дату выполнения работ как 22.06.2005.
    
    Данному обстоятельству, арбитражными судами в нарушение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка.
    
    Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего составление акта сдачи работ по договору N SR 2441-961500/01-UA-2449 05.08.2005 арбитражными судами принято письмо от 29.06.2006 компании GRS - иностранного контрагента ФГУ "НТЦ ЯРБ" (т.1, л.д.47, 48).
    
    В соответствии со статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность принятого административным органом решения на предмет его соответствия закону на момент его вынесения, исходя из тех доказательств и документов, которыми располагал административный орган при вынесении решения о привлечении к административной ответственности.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
    
    Названное выше письмо датировано 29.06.2006 и поступило к ФГУ "НТЦ ЯРБ" согласно штампа входящей корреспонденции 03.07.2006 вх. N 008-883.
    
    Таким образом, названный документ был получен ФГУ "НТЦ ЯРБ" уже после 19.06.2006 - даты составления протокола, но до 12.07.2006 - даты вынесения постановления о привлечении ФГУ "НТЦ ЯРБ" к административной ответственности.
    
    Арбитражными судами не выяснялся вопрос о том, располагал ли административный орган на момент вынесения постановления указанным документом либо это доказательство было представлено только в арбитражный суд.
    
    В зависимости от установленных обстоятельств, при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит решить вопрос о том, является или не является письмо компании GRS от 29.06.2006 относимым доказательством.
    
    При таком положении дел, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное выше, определить какие доказательства, имеющиеся в деле являются относимыми, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, проверить процедуру привлечения к административной ответственности и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 года N 09АП-16264/06-АК по делу N А40-51047/06-146-328 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

    Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 года.
        
    

Председательствующий
...

Судьи
...