ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 4 октября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/3297


[Суд удовлетворил заявление общества о признании незаконными действий таможни по применению процедуры внутреннего транзита товара, поскольку таможня неправомерно применила внутренний таможенный транзит в отношении ввезенных обществом товаров]
(Извлечение)

    

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ООО "Амурэлектрод" - представитель не явился; от Благовещенской таможни - Митрюкова Т.И., представитель, по доверенности от 27.02.2006 N 15, Соловьянова Г.А., представитель, по доверенности от 10.01.2006 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 31.03.2006, постановление от 30.05.2006 по делу N А04-399/06-9/108 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурэлектрод" к Благовещенской таможне о признании незаконными действий по применению процедуры внутреннего таможенного транзита, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Амурэлектрод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по применению процедуры внутреннего транзита товара, оформленного по грузовой таможенной декларации от 05.01.2006 N 10704050/050106/П000016 (далее - ГТД N П000016), проставлении направляющего штампа на товарно-транспортной накладной и выдачи свидетельства об окончании внутреннего таможенного транзита.
    
    Решением суда от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006, заявленные требования удовлетворены и действия таможни признаны незаконными на том основании, что таможенный орган неправомерно применил внутренний таможенный транзит (далее - ВТТ) в отношении ввезенных обществом товаров, поскольку процедура доставки товара из пункта пропуска до склада временного хранения не соответствует требованиям условий перемещения товаров при ВТТ.
    
    Не согласившись с принятым решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства и по этим основаниям предлагает отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применены к рассматриваемым отношениям правила торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000", поскольку ввоз товара на условиях СРТ не предусматривает обязательств, связанных с таможенным оформлением товаров и не распространяется на отношения, возникшие с момента прибытия товаров на таможенную территорию РФ. Судом также не учтено, что спорный товар прибыл на Благовещенский таможенный пост, который является местом прибытия, а не местом нахождения таможенного органа назначения, где совершаются операции по таможенному оформлению товаров, впоследствии перемещаемых в зону таможенного контроля. Кроме того, суд сделал неправильный вывод о том, что для рассмотрения данного дела имеет преюдициальное значение решение суда от 22.11.2005 N А04-7929/05-1/848, поскольку предметом спора этого дела явились другие требования общества, не относящиеся к настоящему делу.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимало.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение первой и постановление апелляционной инстанций не подлежат отмене, исходя из нижеследующего.
    
    Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, во исполнение контракта N НLHH-015/2006-В109 от 28.12.2005, заключенного с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Лун Гуан", в адрес общества на условиях СРТ поставлены сварочные электроды, прибывшие в пункт пропуска Благовещенский, и в отношении них подана предварительная ГТД N П000016.
    
    05.01.2006 ООО "Амурэлектрод" обратилось в таможню с заявлением, в котором просило не применять в отношении ввезенного товара процедуру ВВТ и не помещать его на склад временного хранения.
    
    Однако, согласно отметки таможенного органа, проставленной в предварительной ГТД, товар выпущен в обращение под обеспечение таможенных платежей с выставлением требования от 07.01.2006 N 844.
    
    Согласно отчету от 07.01.2006 N 0086 о принятии товаров на хранение на основании транзитной декларации N МД 02-10704050/070106/00001 и товарно-транспортной накладной от 05.01.2006, ЗАО "РосАмур" приняло перемещенный товар на временное хранение и письмом от 12.01.2006 N 01-14/143 таможенный орган известил общество о том, что ввезенный товар находится под таможенным контролем из места прибытия на таможенную территорию РФ и доставляется до склада временного хранения (далее - СВХ) в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. На данный товар после таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста обществу выдано разрешение на внутренний таможенный транзит и товар помещен на временное хранение на СВХ "РосАмур", а также свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита от 07.01.2006 серии А N 0427201.
    
    Не согласившись с действиями таможни по применению 07.01.2006 в отношении задекларированного товара процедуры ВВТ, выразившихся в проставлении направляющего штампа на товарно-транспортной накладной от 05.01.2006 и выдаче свидетельства об окончании ВТТ, общество оспорило их в арбитражный суд.
    
    Суд, установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.
    
    Статьей 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    Внутренний таможенный транзит является таможенной процедурой, под которой понимается совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций, определяющих статус товаров для таможенных целей (подпункт 21 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
    
    При этом ВТТ предшествует помещению товаров под избранный таможенный режим и применяется в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства при перевозке товаров по таможенной территории РФ, что требуется для обеспечения сохранности перевозимых товаров, недопущения их введения в оборот без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    Согласно частям 1 и 2 статьи 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).
    
    Исходя из положений статьи 405 ТК РФ, таможенные органы находятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Другие места нахождения таможенных органов определяются федеральной службой, уполномоченной в области таможенного дела, по согласованию с федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, исходя из объема пассажиро- и товаропотоков, интенсивности развития внешнеэкономических связей отдельных регионов, потребностей транспортных организаций, экспортеров, импортеров, других участников внешнеэкономической деятельности.
    
    Согласно пункту 1 статьи 402 ТК РФ таможенными органами являются федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, региональные таможенные управления, таможни, а также таможенные посты, которые осуществляют свою деятельность от имени этого таможенного органа.
    
    Из материалов дела следует, что задекларированный товар прибыл на территорию Российской Федерации через таможенный пост Благовещенский и в ГТД N П000016 указано, что поставка электродов осуществляется на условиях СРТ-Благовещенск.
    
    Данное обстоятельство подтверждено предварительной грузовой таможенной декларацией, товарно-транспортной накладной, декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которых указано, что пунктом назначения является г.Благовещенск.
    
    В этой связи судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что местом прибытия товара и пунктом назначения является г.Благовещенск, то есть таможенное оформление товаров проводилось в пределах региона деятельности таможенного органа и у него отсутствовали правовые основания для применения к ввезенному обществом товару процедуры внутреннего таможенного транзита.
    
    Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что решение суда от 22.11.2005 N А04-7929/05-1/848 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    
    Принимая решение и постановление, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что упомянутое решение Арбитражного суда Амурской области имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку спорные правоотношения по ранее рассмотренному делу возникли у тех же лиц и предметом рассмотрения явилось заявление о признании незаконными действий Благовещенской таможни, которыми общество обязывалось уплачивать таможенные сборы за таможенное сопровождение товаров до СВХ при отсутствии условий перемещения товаров во внутреннем таможенном транзите. В судебном акте N А04-7929/05-1/848, в частности, было указано, что перевозка иностранных товаров осуществляется с пункта пропуска до склада временного хранения в пределах места нахождения таможенного органа, то есть условия перемещения товаров во внутреннем или международном таможенном транзите отсутствуют.
    
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых решения и постановления суда и удовлетворения жалобы таможенного органа.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 31.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 по делу N А04-399/06-9/108 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

    Резолютивная часть постановления от 27.09.2006.
    
    Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2006.
    

Председательствующий
...

Судьи
...