ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года Дело N А62-3296/2006


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде штрафа, так как предприниматель в рассматриваемом случае действовал как перевозчик, не имея предусмотренных законом прав совершать с товаром юридически значимые действия от собственного имени, в связи с чем не является лицом, на которое возложена обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров]
(Извлечение)
    

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Чернов А.В., предприниматель (свидетельство N 602 от 30.03.2006); от административного органа - Петрова М.Г., представитель (дов. N 13-70 от 20.01.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2006 по делу N А62-3296/2006, установил:

     Предприниматель Чернов Анатолий Викторович, г.Минск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 20.04.2006 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

     Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2006 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) решение суда от 12.07.2006 отменено, постановление Смоленской таможни от 20.04.2006 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

     В кассационной жалобе Смоленская таможня просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2006 отменить, оставив в силе решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2006. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, тогда как решение суда первой инстанции по данному делу является законным и обоснованным.

     В судебном заседании представитель Смоленской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Чернов А.В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как обоснованный и соответствующий нормам материального и процессуального права.

     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

     Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.12.2005 сотрудниками ДПС ГИБДД на автодороге "Рославль-Смоленск" в районе н.п.Шаталово было приостановлено транспортное средство "Мерседес-Бенц", принадлежащее предпринимателю Чернову А.В., которое осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь товара (яблоки свежие) в количестве 18201 кг, являющегося в силу "Номенклатуры основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов) (товаров), ввоз которой в Российскую Федерацию и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации" (письмо ГТК РФ N 07-21/51328 от 26.12.2001) подкарантинным товаром.

     Для проверки законности ввоза товара на территорию Российской Федерации указанное транспортное средство с товаром было передано в Смоленскую таможню, для чего помещено на склад временного хранения ООО "Транзит-С".

     Согласно представленным товаросопроводительным документам (CMR N 6015277, справки N 343, 344 от 29.11.2005, доверенности от 29.11.2005 и фитосанитарный сертификат N 05/22-2285Я от 29.11.2005) отправителями товара являются граждане Республики Беларусь Богоявленский В.А. и Бандарович Т.А., проживающие в д.Островы Червенского района Минской области. Товар перемещался на рынок в г.Москву.

     Определением от 07.12.2005 N 10113000-1670/2005 главного государственного таможенного инспектора ОКТТ Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

     В ходе проверки Смоленской таможней фитосанитарного сертификата N 05/22-2285Я от 29.11.2005 (бланк N 0608737), как основного документа, подтверждающего происхождение товара, было установлено, что он был оформлен Червенской инспекцией по семеноводству, карантину и защите растений на основании справок N 343 и N 344 от 29.11.2005, выданных Войниловским исполнительным комитетом Червенского района Минской области гражданам Республики Беларусь Богоявленскому В.А. и Бандарович Т.А.

     На основании определения главного инспектора отдела административных расследований Смоленской таможни от 16.12.2005 проведена сертификационная экспертиза товара (яблок).

     Согласно заключению эксперта N 1 от 27.01.2006 с большой долей вероятности можно констатировать, что образцы "яблок", представленных для исследования, принадлежат группе сортотипа Джонатан, данные сорта яблок распространены во многих западно- и восточноевропейских странах дальнего зарубежья, во время существования СССР были распространены в южной зоне страны (Северный Кавказ, Крым, Южная Украина, Молдавия), указанные сорта яблок имеют пониженную зимостойкость, поэтому на территории Республики Беларусь в промышленных масштабах их выращивание маловероятно.

     На запрос о проверке данных справок председатель Войниловского исполнительного комитета письмом от 10.02.2006 исх. N 21/02-12 сообщил, что названные граждане за получением справок за указанными номерами не обращались и справки сельисполкомом не выдавались, доверенности председателем исполкома не заверялись. По данным, полученным от Червенского районного отдела внутренних дел (сообщение от 07.12.2005 N 10090), Богоявленский Владимир Александрович значится прописанным по указанному в доверенности и справке адресу, Бондарович Татьяна Альбертовна значится убывшей с 20.08.2003 на постоянное местожительство в Архангельскую область. Согласно протоколу опроса от 06.02.2006 Богоявленский В.А. сообщил, что за справками в Войниловский исполнительный комитет не обращался, выращиванием яблок в промышленных масштабах не занимается.

     В связи с установленными в результате проверочных мероприятий данными таможенный орган счел, что предпринимателем Черновым А.В. не были соблюдены установленные статьей 13 Таможенного кодекса РФ, статьями 8, 9 Федерального закона "О карантине растений" требования по ввозу указанного товара, а именно отсутствовал надлежащий документ, удостоверяющий соответствие ввозимого в Российскую Федерацию товара (яблок) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений - фитосанитарный сертификат (с учетом положений примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

     07.03.2006 в отношении предпринимателя Чернова А.В. составлен протокол N 10113000-1670/2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Постановлением заместителя начальника Смоленской таможни от 20.04.2006 предприниматель Чернов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

     Предметом настоящего иска являются требования предпринимателя Чернова А.В. о признании незаконным и отмене указанного постановления Смоленской таможни.

     В обоснование своего требования заявитель сослался на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, указав на то, что является лишь перевозчиком спорного товара, на момент принятия груза к перевозке сопроводительные документы не вызывали сомнений, предприниматель не знал и не мог знать о недействительности фитосанитарного сертификата.

     Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил при этом из доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявление предпринимателя Чернова А.В. удовлетворил, указав на то, что таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления не были установлены и приведены достаточные доказательства, подтверждающие вину предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

     Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

     Так, частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

     Субъектом указанного состава административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров (статья 16 Таможенного кодекса РФ).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Таможенного кодекса РФ, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несут: лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

     Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Чернов А.В. в рассматриваемом случае действовал как перевозчик, не имея предусмотренных законом прав совершать с товаром юридически значимые действия от собственного имени, в связи с чем не является лицом, на которое возложена обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров и, как следствие, не является субъектом состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и подтверждающих наличие у предпринимателя Чернова А.В. обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товаров, таможенным органом не приведено.

     Переоценка доказательств, положенных в основу указанного вывода суда апелляционной инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Подлежит отклонению довод, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе, о неправомерном применении судом апелляционной инстанции статьи 18 Таможенного кодекса РФ 1993 года, тогда как на момент перемещения товара предпринимателем Черновым А.В. глава указанного Кодекса утратила силу в связи со вступлением в силу Таможенного кодекса РФ 2003 года.

     В данном случае применение указанной нормы права является вспомогательным и не повлекло принятие неправильного судебного акта.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2006 по делу N А62-3296/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 20.12.2006.  
        
    

Председательствующий
...

Судьи
...