ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 года Дело N А78-4862/2006-С2-28/231-Ф02-1253/2007


[Поскольку судом не устанавливалось, какие документы были представлены декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и не определено, соответствуют ли они требованиям таможенного законодательства РФ, являются ли они достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)
     

     Индивидуальный предприниматель Черепянко Александр Валентинович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Читинской таможни (таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10612050/240506/0005794 и N 10612050/160506/0005446, повлекших доначисление таможенных платежей в сумме 23 414 рублей 46 копеек и 26 503 рубля 23 копейки соответственно.

     Решением суда от 12 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Читинская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", нарушения требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Таможня указывает на не исследование судом её доводов о правомерном проведении корректировки таможенной стоимости, поскольку заявленная таможенная стоимость обоснованно была не принята таможенным органом, так как имеют место ограничения применения заявленного метода, предусмотренные подпунктом "в" пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенной тарифе".

     По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что при проведении корректировки таможенной стоимости таможенным органом не был соблюдён принцип последовательности методов таможенной стоимости, не основан на материалах дела. Доводам таможни о наличии оснований неприменения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара судом не дано оценки.

     Как считает таможня, ценовая информация применена правомерно, поскольку она относится к товару, имеющему описание и назначение, соответствующее заявленному.

     Кроме того, судом не устанавливалось, какие правовые последствия наступили в результате проведённой таможенным органом корректировки таможенной стоимости.

     В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Черепянко А.В. считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Предприниматель Черепянко А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (уведомление N 38279 от 27.02.2007), однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело слушается без его участия.

     Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14 марта до 19 марта 2007 года до 11 часов 40 минут.

     После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

     Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено судом и усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 10.04.2006 N YX060403, заключенного предпринимателем с Хебейским Обществом с ограниченной ответственностью Юксин Пластик (КНР), по грузовым таможенным декларациям N10612050/240506/0005794 и N10612050/160506/0005446 предпринимателю поступил товар - банерное полотно из полиэстера ламинированное поливинилхлоридом с гладкой лицевой поверхностью различной степени плотности, код товара 3921906000, на общую сумму 31 893, 62 долларов США.

     Определение таможенной стоимости произведено декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами по методу 1 согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

     В целях обеспечения уплаты таможенных платежей предпринимателем по требованиям таможенного органа от 18.05.2006 и 29.05.2006 оплачено 40 184 рубля 40 копеек (по ГТД N 10612050/160506/0005446) и 12 743 рубля 67 копеек (по ГТД N 10612050/240506/0005794). Товар выпущен в свободное обращение.

     Запросом N 27-01-51/457 от 29.05.2006 таможня обязала декларанта в срок до 24.06.2006 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения заявленной им таможенной стоимости (грузовую экспортную ГТД таможни КНР, бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, а также передачу от покупателя к третьим лицам, оригинал сертификата происхождения товара, оригинал сертификата качества товара, документы, подтверждающие оплату за товар, полный перевод представленных документов, включающих перевод печатей и штампов, имеющихся в представленных китайской стороной документах, пояснения по отсутствию в товаросопроводительных документах подписей лиц, их оформивших, а также отсутствие в вышеуказанных документах точного наименования товара в целях его полной идентификации, прайс-лист завода изготовителя и товарное предложение продавца в зависимости от качественных характеристик, документы по урегулированию вопроса с китайской стороной, связанного с несоответствием суммы заявленной фактурной стоимости, указанной в ГТД гр. 42, пояснения об отсутствии в счёте-фактуре, выставленном продавцом на оплату товара, указания расходов по доставке, предусмотренные контрактом, бухгалтерские документы, подтверждающие расчёты стоимости транспортировки товара из Маньчжурии до Забайкальска, документы, подтверждающие трудовые отношения с лицом, осуществляющим перевозку товара и оформление счетов-фактур, пояснение несоответствия данных по стоимости транспортировки, предусмотренных договором, и указанных в счёте-фактуре, платёжные документы, подтверждающие оплату транспортировки).

     Уведомлениями таможни от 19.06.2006 и от 27.06.2006 предпринимателю Черепянко А.В. сообщено о необходимости в срок до 26.06.2006 и до 04.07.2006 соответственно прибыть в ОТО и ТК N1 Читинского таможенного поста с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

     В названных уведомлениях декларанту сообщено, что таможенная стоимость по цене сделки не может быть принята, так как имеют место ограничения применения метода 1, предусмотренные пунктом 2 "в" статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе": отсутствует документальное подтверждение условий поставки товара, отсутствует подтверждение качественных характеристик поставленного товара.

     Индивидуальный предприниматель в своих письмах от 27.06.2006 и от 04.07.2006 согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, отказался определить таможенную стоимость другим методом.

     В связи с представлением запрашиваемых документов не в полном объёме и отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода, Читинской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезённого предпринимателем Черепянко А.В. товара резервным методом (6) на основе 4 метода по цене внутреннего рынка с применением ценовой информации, содержащейся в базе данных ОКТС Читинской таможни, и доначислены таможенные платежи в сумме 23 414 рублей 46 копеек (по ГТД N 10612050/240506/0005794) и 26 503 рубля 23 копейки (по ГТД N 10612050/160506/0005446).

     Считая данные действия таможни незаконными, нарушающими его права, предприниматель обратился в суд с названным заявлением.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд двух инстанций исходил из недоказанности таможней правомерности корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода её определения.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Читинской области недостаточно обоснованными установленными по данному делу фактическими обстоятельствами в связи с не полным исследованием имеющихся в материалах дела доказательств.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

     Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     Как видно из материалов дела, предпринимателем Черепянко А.В. таможенная стоимость ввезённого товара определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1).

     Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

     Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённым приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень).

     Пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не применяется.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

     Между тем, судом не устанавливалось, какие документы были представлены декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и не определено, соответствуют ли они требованиям таможенного законодательства Российской Федерации, являются ли они достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости.

     При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости является недостаточно обоснованным.

     В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     Как видно из материалов дела, таможня, доказывая наличие в данном случае обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости, в отзывах на исковое заявление (л.д. 24-30, 162-164 т.3, л.д. 94-99 т.4), а также в апелляционной жалобе (л.д. 122 т.4) указывала со ссылками на конкретные доказательства на основания для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами: не имеет однозначного документального подтверждения описание товара по его характеристикам, от которых может зависеть цена, сведениям, указанным в контракте, инвойсе, экспортной спецификации; не подтверждены документально заявленные сведения по величине цены сделки товара; содержание документов, подтверждающих расходы по транспортировке до места ввоза на территорию Российской Федерации вызывает сомнение в их достоверности и подлинности, а также с точки зрения полноты и достаточности; на перечень оснований неприменения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара.

     Между тем, в нарушение требований статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций данные доводы таможни и обстоятельства, на которые она ссылалась, не исследованы судом, им не дана правовая оценка. Мотивы, по которым они отвергнуты, судом не указаны.

     В кассационной жалобе таможней приведены те же доводы, которые не исследованы и не оценены судом первой и апелляционной инстанции.

     Суд кассационной инстанции в силу установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанций.

     При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, с направлением дела на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении суду следует с учётом вышеизложенного исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства дела, дать им правовую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 12 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4862/2006-С2-28/231 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...
     
Судьи
...