ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N А78-2174/2005-С2-28/202-Ф02-1279/2007


[Поскольку суд, делая вывод о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения в связи с тем, что декларант не принял всех мер, предоставленных ему законом для предотвращения совершения правонарушения, и не воспользовался предоставленным ему Таможенным кодексом Российской Федерации правом на получение предварительного решения о классификации товара, не установил, имелись ли у декларанта основания для обращения в таможенный орган за получением классификационного решения, декларировался ли заявителем ранее аналогичный товар, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни (таможня) по делу об административном правонарушении N 10617000-1020/2004 от 22.02.2005.

     Решением суда от 10 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 304 036 рублей 85 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 3 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив заявленные требования.

     Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в грузовой таможенной декларации им были заявлены достоверные сведения о коде товара, правильность которого подтверждается заключением эксперта N 03/09-05 от 06.09.2005.

     Кроме того, Соколов В.В. считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Забайкальская таможня ранее принимала заявленный декларантом код товара и оснований сомневаться в его правильности у предпринимателя не имелось, что подтверждается копиями ГТД N 10617010/020304/0000136, N 10617010/020204/0000068, N 17010/210104/0000038, N 10617010/151203/000721, N 10617010/290304/000231. Выводы суда о наличии вины сделаны без учёта положений пункта 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 38283 от 05.03.2007, телефонограмма N 50 от 14.03.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14 марта до 15 марта 2007 года до 10 часов 30 минут.

     Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта N ASG 99276 от 25.07.2000, заключенного между предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зёрен и масел (КНР), в адрес предпринимателя поступил товар - финики сушёные и яблоки сушёные.

     В таможенный орган подана грузовая таможенная декларация N 10617010/221104/0001577 с заявлением в графе 33 кода товаров: финики сушёные - 0804100009, яблоки сушёные - 0813300000 ТН ВЭД России.

     В соответствии со статьёй 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Забайкальской таможней в отношении указанных товаров приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/91 и N 10617000/92 от 24.11.2004, где товар - яблоки сушёные, финики сушёные - классифицирован в товарной подсубпозиции 2006 00 380 0 ТН ВЭД.

     По данному факту таможней составлен протокол N 10617000-1020/2004 от 22.02.2005 об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Постановлением Забайкальской таможни N 10617000-1020/2004 от 22.02.2005 по делу об административном правонарушении Соколов В.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 314 079 рублей 46 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о товаре, что повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов.

     Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

     Суд двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в совершении правонарушения. Вместе с тем, суд признал незаконным и отменил постановление таможни в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 304 036 рублей 85 копеек, поскольку таможней неверно определена сумма неуплаченных таможенных платежей: фактически она составила 10 042 рубля 61 копейка, в связи с чем сумма административного штрафа составила 10 042 рубля 61 копейка.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

     В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

     В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства настоящего дела, не дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в частности, всем доводам заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

     При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, с направлением дела на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела суду следует оценить, насколько у декларанта на момент таможенного оформления товара была возможность отнести его к соответствующему коду ТН ВЭД России с учётом нормативно-правовой базы, коммерческой и иной документации, имеющейся у декларанта на момент декларирования товаров и используемой им для определения кода товаров, а также установить, имел ли право декларант, располагая соответствующими документами, заявить иной код и какие правовые последствия могли наступить для него в случае заявления им кода товаров в противоречие с имеющимися у него документами.

     В обоснование вины предпринимателя суд апелляционной инстанции сослался на то, что таможенный орган на протяжении 2003-2004 года по иным грузовым таможенным декларациям, связанными с указанным контрактом, принимал решения о классификации товара, изменяя код ввозимого товара и доначисляя таможенные платежи. При этом суд не указал, по каким грузовым таможенным декларациям и в отношении какого товара таможенный орган принимал решения о классификации товара. При новом рассмотрении дела суду необходимо запросить у таможенного органа конкретные декларации по указанному периоду, исследовать их и установить, мог ли декларант руководствоваться ими при декларировании товаров по грузовой таможенной декларации N 10617010/221104/0001577.

     Суд также сделал вывод о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения в связи с тем, что декларант не принял всех мер, предоставленных ему законом для предотвращения совершения правонарушения, и не воспользовался предоставленным ему Таможенным кодексом Российской Федерации правом на получение предварительного решения о классификации товара. Однако суд не установил, имелись ли у декларанта основания для обращения в таможенный орган за получением классификационного решения, декларировался ли заявителем ранее аналогичный товар, имелись ли разногласия между таможенным органом и декларантом по поводу определения его кода, принимались или не принимались таможенным органом соответствующие таможенные декларации, разрешался или запрещался выпуск товара. Ссылаясь на ГТД N 10617010/020304/0000136, N 10617010/020204/0000068, N 10617010/210104/0000038, N 10617010/151203/000721, N 10617010/290304/000231 заявитель кассационной жалобы указывает, что данные декларации принимались таможенным органом и у декларанта не было оснований сомневаться в правильности заявленного кода товара.

     Установление и исследование вышеуказанных обстоятельств и их правовая оценка, позволят суду сделать вывод о наличии или отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличии или отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

     При новом рассмотрении дела суду необходимо также дать правовую оценку факту вынесения постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, установить, имелась ли при таких обстоятельствах у лица, привлекаемого к ответственности, реальная возможность для защиты своих установленных законом прав и не нарушены ли гарантии его прав.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 10 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2174/2005-С2-28/202 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...