ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 года Дело N А78-5004/2006-С2-19/214-Ф02-1419/2007


[Заявленные требования удовлетворены, поскольку таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определённых п.2 ст.19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости на основе резервного метода является незаконным]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" (ООО "Юаньда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни (таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/170506/0000694, повлекших доначисление таможенных платежей в сумме 390 884 рубля 65 копеек и по грузовой таможенной декларации N 10617010/150506/0000670, повлекших доначисление таможенных платежей в сумме 384 962 рубля 74 копейки.

     Решением суда от 3 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

     Забайкальская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

     Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода её определения, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость товара по цене сделки не является достоверной, объективной и документально подтвержденной, так как установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, а дополнительная информация по запросу таможенного органа, имеющая отношение к её подтверждению, представлена декларантом не в полном объёме.

     Кроме того, в кассационной жалобе указывается на несоответствие сведений о товаре, заявленных в грузовой таможенной декларации, различных товаросопроводительных документах, что исключает, по мнению таможенного органа, идентификацию товара.

     Как полагает таможня, вывод суда о необоснованности причин неприменения методов 2-5 определения таможенной стоимости товара не основан на материалах дела, сделан без учёта специфики применения данных методов и доводов таможни. При этом в кассационной жалобе указано, что для поиска идентичных, однородных товаров таможенным органом исследовалась центральная база данных Единой автоматизированной информационной системы ФТС России, однако информация для возможности определения таможенной стоимости товара методами 2-5 отсутствовала, и использованная ценовая информация полностью соответствует общим требованиям, предъявляемым ко всем исходным ценовым данным, применяемым для определения таможенной стоимости по резервному методу.

     В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юаньда" отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта N SМY-888-2003-010 от 03.11.2003, заключенного между ООО "Юаньда" и Маньчжурской торгово-экономической компанией "Юнь Лун", и изменений к нему, в адрес Общества поступил товар - задвижки (клапаны) чугунные запорные двухдисковые параллельные с выдвижным шпинделем фланцевые управляемые маховиком сантехнические и задвижки (клапаны) чугунные с обрезным клином с выдвижным шпинделем фланцевые запорные сантехнические.

     В грузовых таможенных декларациях NN 10617010/170506/0000694 и 10617010/150506/0000670 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами и уплатил таможенные платежи в сумме 65 436 рублей 16 копеек и 64 046 рублей 71 копейка соответственно.

     В процессе таможенного оформления товара заявленная декларантом таможенная стоимость не принята таможенным органом.

     Запросами таможни N 362 от 18.05.2006 и N 359 от 15.05.2006 Обществу предложено в срок до 19.06.2006 и 16.06.2006 соответственно представить дополнительные документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: прайс-лист продавца (завода изготовителя), расчёт продажной цены с расходами, расчёт транспортных расходов, расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, комиссионные и брокерские вознаграждения, стоимость упаковки; соответствующая часть стоимости следующих товаров и услуг, которые прямо или косвенно представлены бесплатно, контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, стоимость транспортных расходов по территории экспортёра до границы; договор перевозки, платёжные поручения, выписку с банка о перечислении валютной выручки, надбавку, прибыль, расходы при продаже в Российской Федерации, экспортную декларацию, договоры с организациями, которые являются непосредственными получателями товара.

     Требованиями от 18.05.2006 и от 15.05.2006 ООО "Юаньда" предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 390 884 рубля 65 копеек по ГТД N 10617010/170506/0000694 и 384 962 рубля 74 копейки по ГТД N 10617010/150506/0000670, поскольку представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

     Запрашиваемые документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости представлены Обществом не в полном объёме. Письмами N 0211 от 16.06.2006 и N 0212 от 19.06.2006 декларантом даны объяснения причин непредставления части запрашиваемых документов.

     ООО "Юаньда" согласилось уточнить структуру заявленной таможенной стоимости по названным ГТД в рамках выбранного метода и отказалось определить таможенную стоимость другим методом.

     Декларантом дано разрешение на использование денежных средств, перечисленных по платёжным поручениям N 61 от 27.04.2006, N 64 от 02.05.2006 в качестве денежного залога 348 962 рубля 74 копейки по ГТД N 10617010/150506/0000670 и по платёжному поручению N 64 от 02.05.2006 в сумме 390 884 рубля 65 копеек по ГТД N 10617010/170506/0000694.

     В связи с непредставлением запрашиваемых документов, отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и отказом от применения методов 2 - 5, таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезённого Обществом товара с использованием резервного метода на основе метода по цене сделки с однородными товарами (метод 3). В качестве основы для определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в информационно - аналитической системе "Мониторинг-Анализ" по таможенному оформлению товара по ГТД N 10502070/270306/0001838, и доначислены таможенные платежи в сумме 348 962 рубля 74 копейки по ГТД N 10617010/150506/0000670 и 390 884 рубля 65 копеек по ГТД N 10617010/170506/0000694, что отражено в формах корректировки таможенной стоимости и декларациях таможенной стоимости.

     Считая данные действия Забайкальской таможни незаконными, ООО "Юаньда" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

     Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой декларантом представлены все необходимые документы, и оснований его неприменения таможней не установлено. Кроме того, суд указал на необоснованность невозможности применения таможенным органом последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также сделал вывод о неправомерности применения использованной ценовой информации, поскольку в ней содержатся несопоставимые условия поставок, данные о товаре, способе его изготовления и об определении его количества, данные о получателе товара.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

     Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезённого товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

     Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

     Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённым приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

     В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения ООО "Юаньда" представлены контракт N SМY-888-2003-010 от 03.11.2003, приложения и изменения к нему, коммерческие инвойсы, накладные, транзитные декларации, спецификации, сертификаты соответствия товара, грузовые таможенные декларации NN 10617010/170506/0000694 и 10617010/150506/0000670.

     Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

     Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

     Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

     Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, Арбитражный суд Читинской области на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом таможенным законодательством Российской Федерации объёме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки.

     Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определённых пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 10617010/170506/0000694 и N 10617010/150506/0000670 на основе резервного метода является незаконным.

     Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии сведений о товаре, заявленных в графе 31 грузовой таможенной декларации и различных товаросопроводительных документах, что не позволяет, как считает таможня, идентифицировать товар, правомерно отклонён судом, поскольку описание ввезённого товара, которое может быть использовано, в том числе и в целях его идентификации, содержится в контракте, инвойсах, сертификатах соответствия, грузовой таможенной декларации.

     Согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

     При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

     Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ДТС-2 N 10617010/170506/0000694 (л.д. 112 т.1) и ДТС-2 N 10617010/150506/0000670 (л.д. 64 т.2) таможенным органом указано, что методы 2 - 5 не могут быть применены по причине отсутствия необходимой информации, однако доказательства данного обстоятельства не представлены. Судом обоснованно и мотивированно признана не доказанной таможней объективная невозможность неприменения методов 2 - 5.

     Поскольку выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, доводы таможни, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учётом пределов его компетенции, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 3 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 19 января 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5004/2006-С2-19/214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...