ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А78-3331/2006-С2-17/161-Ф02-1406/2007


[Поскольку суды, удовлетворяя заявленные требования, не учли, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием проведения проверочных мероприятий, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни (таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/170106/0000043, приведших к доначислению таможенных платежей в сумме 108 904 рубля 77 копеек.

     Решением суда от 8 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Забайкальская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     Таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости, поскольку декларант отказался от представления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, которыми могла быть подтверждена цена сделки, и отказался от применения иных методов определения таможенной стоимости. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара, определённая 1 методом, не может быть принята, поскольку не является достоверной, объективной и документально подтверждённой. В обоснование этого обстоятельства таможня указывает на выявленные ограничения применения метода по цене сделки, установленное значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезёнными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а также выявленные условия предоставления скидок, взаимоисключающих друг друга.

     Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что иная цена сделки, определяющая иную стоимость товара, таможенным органом не определена. По мнению таможни, при корректировке таможенной стоимости третьим методом ввезённого Обществом товара таможней соблюдены все условия и требования, предусмотренные действующим законодательством.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 39419 от 06.03.2007, N 39420 от 13.03.2007), однако предприниматель своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело слушается без их участия.

     Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22 марта до 26 марта 2007 года до 11 часов 20минут.

     После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

     Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

     Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 25.03.1999 N ASG 99274, заключенного индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. с Цзининской компанией по экспорту и импорту зерна и масел провинции Шаньдун (КНР), и дополнительных соглашений к нему N 6 от 01.06.2000, N 16 от 20.05.2003, N 25 от 27.12.2005 предпринимателю поступил товар - зёрна арахиса лущёные, недроблёные, нежареные, сорт "Чаунтун", калибр 28/24, урожай 2005 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, в количестве 1 200 полимерных мешков по 50 килограмм.

     Согласно контракту и дополнительным соглашениям цена арахиса составляет 280 швейцарских франков за тонну.

     При оформлении грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10617010/170106/0000043 таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом по цене сделки (метод 1) в размере 475 452 рубля.

     Запросом N 23 от 18.01.2006 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 28.02.2006 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения заявленной им таможенной стоимости (прайс-лист фирмы-изготовителя; банковские платёжные документы по оплате счетов-фактур с отметкой банка по декларируемой партии либо по предыдущим поставкам товаров, выписки из лицевого счёта, ведомость банковского контроля по паспорту сделки; пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы, подтверждающие сорт арахиса; контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке; таможенная декларация страны отправителя; счета-фактуры, чеки; пояснения по вопросу формирования цены арахиса).

     Предпринимателем Соколовым В.В. запрашиваемые документы представлены не в полном объёме, письмом от 18.01.2006 им даны объяснения причин непредставления части запрашиваемых документов.

     Таможней в адрес Соколова В.В. также направлено уведомление от 18.01.2006, согласно которому в ходе проверки ГТД N 10617010/170106/0000043 обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения являются недостоверными: значительное отклонение контрактной цены на товары от ценовой информации, имеющейся в Забайкальской таможне; отсутствуют дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости. Декларанту сообщено о необходимости в срок до 28.02.2006 внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 110 427 рублей 88 копеек.

     Требованием таможни от 18.01.2006 предпринимателю также предложено в срок до 28.02.2006 скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 110 427 рублей 88 копеек.

     Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платёжному поручению N 2 от 11.01.2006 в сумме 110 427 рублей 88 копеек в счёт обеспечения уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/170106/0000043.

     Дополнением N 1 к ДТС N 10617010/170106/0000043 предпринимателю сообщено, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению, поскольку сведения о товаре, заявленные в графе 31 грузовой таможенной декларации, не совпадают с описанием товара в различных товаросопроводительных документах, инвойсе; в контракте отсутствует полное подробное описание товара; в контракте, дополнительных соглашениях к нему отсутствуют требования к качеству товара; по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистической службой города Новосибирска, установлено, что подписи продавца в контракте от 25.03.1999 N ASG99274, дополнительном соглашении N 6 от 01.06.2000 и подписи продавца в дополнительных соглашениях N 16 от 20.05.2003, N 17 от 01.01.2004, N 18 от 17.09.2004 выполнены различными лицами; по запросу таможенного органа дополнительные документы предоставлены не в полном объёме, в связи с чем метод по цене сделки не может быть применён в соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе". Декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

     Декларант согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода.

     В связи с представлением запрашиваемых документов не в полном объёме и отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода, Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезённого предпринимателем товара на основе метода по цене сделки с однородными товарами (метод 3) с применением ценовой информации из ГТД N 10123150/271205/0001860, и доначислены таможенные платежи в размере 108 904 рубля 77 копеек, что подтверждается формами КТС-1 N 1466562 и КТС-1 N 1309971.

     Считая данные действия Забайкальской таможни незаконными, предприниматель Соколов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

     Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд также счёл, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием проведения проверочных мероприятий.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными установленными по данному конкретному делу фактическими обстоятельствами.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

     Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

     В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

     При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3*).
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"".- Примечание изготовителя базы данных.   
         

     Как следует из материалов дела, таможня, обосновывая в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости, представила суду в подтверждение признаков недостоверности сведений о цене сделки, заключённой предпринимателем, следующие доказательства: письмо Торгового Представительства России в КНР от 28.10.2005 N Т-156/1727, где указано, что средняя цена арахиса, заявленная на таможне КНР, в 2004 году составляет 0,71 долларов США/кг; средняя оптовая цена арахиса на рынке КНР провинции Шаньдун в 2005 году колеблется 0,72-0,77 долларов США/кг; минимальная оптовая цена на рынке КНР составляет 0,54-0,59 долларов США/кг; письмо ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск от 22.12.2005 N 01-12/399 о том, что цена на наиболее популярные фракции арахиса "Вирджиния" за период сентябрь-декабрь 2005 года составляет 0,64-0,80 долларов США на условиях FOB Qingdao Китай; письмо Торгового Представительства России в КНР от 21.03.2006 N Т-156/457 о том, что средняя оптовая цена на арахис, выращенный в провинции Шаньдун, в зависимости от сорта в январе - марте в 2006 года колеблется 0,61-0,65 долларов США/кг; письмо Торгового Представительства России в КНР от 20.12.2004 N 156/1910 о том, что средняя цена арахиса, заявленная на таможне КНР, составила 0,67 долларов США за кг; (в январе-июне 2004 года средняя цена арахиса на рынке КНР колебалась от 632 до 676 долларов США/тонну); письмо Торгового Представительства России в КНР от 21.11.2005 N 156/1860 о том, что средняя цена арахиса, заявленная на таможне КНР, составила 0,71 долларов США за 1 кг; средняя оптовая цена на рынке КНР провинция Шаньдун в июле-сентябре 2005 составила 0,72-0,77 долларов США/кг; средняя оптовая цена на арахис, выращенный в провинции Шаньдун, в 2005 году в зависимости от сорта колебалась от 0,58-0,61 доллара США; письмо Новосибирской ТПП от 20.01.2006 N 02-04/43 о том, что цена наиболее популярных фракций арахиса составляет от 640 до 790 долларов США за 1 тонну на условиях FOB Qingdao Китай; письмо Новосибирской ТПП от 26.02.2006 N 04-12/498 об информации Junan Zhongsheng Cereals. OiLs&Foodstuffs Co.LTD (один из поставщиков арахиса) от 10.02.2006 о стоимости арахиса провинции Шаньдун от 655 до 835 долларов США/1 тонну; письмо ТПП г. Новосибирск от 21.07.2006 N 04-12/1042 о среднерыночной стоимости арахиса лущеного на территории Китая в размере на условиях поставки FOB Циндао - 0,722-1,005 долларов США/кг; на условиях FOB Синган - 0,98-1,0 долл. США/кг; сведения Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций КП "Мониторинг Анализ", из которых следует, что наибольший объём поставок арахиса после предпринимателя Соколова В.В. осуществляют ОАО "Мосагроснаб-5" и ООО "Марс". Таможенная стоимость определяется декларантами методом по цене сделки с ввозимыми товарами, которая на условиях поставки DDU Михнево составляет 0,86 долларов США/кг; расчётным путём установлено, что на условиях DAF Забайкальск она составляет 0,75-0,79 долларов США/кг; сведения Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций КП "Мониторинг Анализ": по системе ФТС России средний уровень таможенной стоимости составляет - 0,60-0,84 доллара США за килограмм (в среднем по региональным таможенным управлениям). По ГТД N 10122030/060905/0007180 арахис заявлен декларантом по 0,62 доллара США/кг на условиях DAF Забайкальск (Московская Западная таможня). По ГТД N 10123150/041005/0001340 арахис оформлен по 0,57 долларов США/кг на условиях DAF Забайкальск (Московская Северная таможня); представленная Представительством таможенной службы России в Беларусии ГТД N 06503/62001002, оформленная ПТОО "Белреммаш" 22.03.2006 в отношении арахиса, отправленного Компанией арахисов "Юаньцюань" г. Яньчжоу (тем же отправителем, что и в адрес предпринимателя Соколова В.В.), где цена на арахис на условиях ДАФ - Забайкальск составила 0,77 долларов США за 1 кг (определена расчётным путём).

     Между тем, в нарушение требований статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции данные доводы таможни и доказательства, на которые она ссылалась, не исследованы, им не дана правовая оценка. Мотивы, по которым они отвергнуты, судом не указаны.

     Суд апелляционной инстанции, частично исследуя названные доказательства, посчитал невозможным с достоверностью установить, что предприниматель заявил цену на ввезённый арахис значительно ниже, чем она сформировалась в КНР. При этом апелляционный суд учёл представленное заявителем письмо Бюро по ценам города Яньчжоу провинции Шаньдун (КНР), которое, как считает суд, опровергает представленные таможенным органом доказательства. Однако суд не проверил соответствие данного документа требованиям российского и международного законодательства.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

     Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 7 статьи 75 Кодекса).

     Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), требование об отмене дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

     Следовательно, представленный заявителем вышеуказанный документ, являющийся административным документом, имеющим прямое отношение к таможенной операции, и не имеющий консульской легализации, не может быть признан судебным доказательством, подтверждающим соответствующие юридические факты.

     Кроме того, судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым отвергнуты иные доказательства, представленные таможенным органом (сведения Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций КП "Мониторинг Анализ", в отношении осуществляющих наибольший объём поставок арахиса после предпринимателя Соколова В.В. ОАО "Мосагроснаб-5" и ООО "Марс"; сведения Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций КП "Мониторинг Анализ": Московская Западная таможня, Московская Северная таможня; информация Представительства таможенной службы России в Беларусии).

     При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, с направлением дела на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении суду следует с учётом вышеизложенного исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства дела, дать представленным Забайкальской таможней доказательствам в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара, а также иным имеющимся в материалах дела доказательствам правовую оценку, на основании которой сделать вывод о правомерности или неправомерности оспариваемых действий Забайкальской таможни; и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 8 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 года по делу N А78-3331/2006-С2-17/161 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...