ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 года Дело N А48-2000/06-15


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления таможни о предоставлении заключения Торгово-промышленной палаты о соответствии ввезенного товара по ГТД, суды обоснованно посчитали, что заявителем не были соблюдены требования ст.149 Таможенного кодекса РФ, в связи с чем таможенный орган правомерно не осуществил выпуск товара после принятия ГТД]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "Локомотив-ремонт-сервис" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Орловской таможни - Злобин С.Н., нач. правового отдела (дов. от 25.11.2005 N 168 действ. до 31.12.2006), Самохвалов А.В., зам. нач. правового отдела (дов. от 25.11.2005 N 167 действ. до 31.12.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Локомотив-ремонт-сервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 (судьи: ...) по делу N А48-2000/06-15, установил:

     ООО "Локомотив-ремонт-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным уведомления Орловской таможни от 06.02.2006 N 10111040 о предоставлении заключения Торгово-промышленной палаты о соответствии ввезенного товара по ГТД N 10111040/300106/0000313 ранее вывезенному по ГТД N 10111040/121005/0004576.

     Решением суда от 16.06.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 решение суда от 16.06.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

     В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

     Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как следует из материалов арбитражного дела, 12.10.2005 ООО "Локомотив-ремонт-сервис" в режиме переработки вне таможенной территории по ГТД N 10111040/121005/0004576 отправило для ремонта на АО "Даугавпилский локомотиворемонтный завод" тепловоз дизель-электрический 2ТЭ10Б, получив предварительно у Орловской таможни разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10111000/10105/61/17. При прохождении таможенного досмотра, оформленного актом N 10111040/131005/001250, таможней установлен факт нахождения на дизеле-генераторе металлической таблички с маркировкой: товарный знак, код ОКП 3123255611 дизель-генератор 10Д100Б N 2125 (дизель 10 ДН2А20,7/225,4) мощность полная 2080 квт., частота вращения 850 об./мин., род тока: постоянный, масса 28000 кг, 1998 года, в верхнем углу изображен логотип "БМЗ" в круге.

     Впоследствии 30.01.2006 Общество заявило о ввозе указанного тепловоза на таможенную территорию РФ по ГТД N 10111040/300106/0000313 в режиме ИМ 61 - ввоз товаров после переработки вне таможенной территории.

     В ходе прохождения таможенного досмотра таможенным органом выявлена замена средств идентификации, а именно, вместо таблички с вышеуказанными реквизитами установлена табличка следующего содержания: товарный знак, код ОКП 3123255411, дизель-генератор 10Д100Б N 2125 (дизель 10 ДН2А20,7/225,4) мощность полная 2060 квт., частота вращения 850 об./мин., род тока: постоянный, масса 28000 кг, 1998 года, в верхнем левом углу изображен логотип с буквой "М" и четырехконечной звездой в верхней части буквы. Данные обстоятельства были отражены в акте N 10111040/300106/000211.

     Уведомлением Орловской таможни от 06.02.2006 N 10111040 Обществу предложено в срок до 15.03.2006 представить заключение Торгово-промышленной палаты о соответствии ввезенного товара по ГТД N 10111040/300106/0000313 после переработки товару, ранее вывезенному по ГТД N 10111040/121005/0004576 на переработку.

     Посчитав данное требование таможни, выраженное в уведомлении от 06.02.2006 N 10111040 незаконным, ООО "Локомотив-ремонт-сервис" обратилось за защитой в арбитражный суд.

     Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд обоснованно исходил из следующего.

     В соответствии с п.1 ст.197 Таможенного кодекса РФ переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

     Пунктом 2 статьи 198 ТК РФ определено, что переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки (статья 199), за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 206 настоящего Кодекса.

     Статьей 199 ТК РФ установлен перечень способов для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки, при этом приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров.

     Как следует из содержания графы "Способ идентификации российских товаров в продуктах переработки" разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10111000/10105/61/17: "Должностное лицо таможенного органа осуществляет идентификацию вывезенных товаров в продуктах переработки путем сличения заводского номера тепловоза и дизелей-генераторов с номерами, указанными в графе 31 вывозной ГТД и фактически предъявленных при ввозе. Место расположения заводского номера тепловоза и дизелей-генераторов указаны в приложениях N 1, 2 к разрешению".

     Материалами арбитражного дела подтверждается факт изменения содержания и вида таблички, являющейся средством идентификации. Данное обстоятельство не отрицается и Обществом. При этом за данное нарушение таможенного законодательства ООО "Локомотив-ремонт-сервис" по ст.16.11 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности в виде штрафа, о чем было вынесено постановление от 09.02.2006 N 10111000-15/2006. Указанный документ в установленном законом порядке не отменен.

     Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что заявителем не были соблюдены требования ст.149 Таможенного кодекса РФ, в связи с чем таможенный орган правомерно не осуществил выпуск товара после принятия ГТД.

     В соответствии с п.1 ст.153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. При этом таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

     Учитывая обстоятельства дела, и требования Таможенного кодекса РФ, таможенным органом так же правомерно в адрес ООО "Локомотив-ремонт-сервис" направлено оспариваемое уведомление.

     Что касается довода заявителя о возможности таможни самостоятельно идентифицировать ввезенный тепловоз, то он является несостоятельным, поскольку для установления идентичности товара требуются специальные познания, о чем указано в заключении торгово-промышленной палаты.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А48-2000/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Локомотив-ремонт-сервис" - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...