ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 27 марта 2007 года Дело N А12-13244/06

    
    
[Суд признал незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товара, так как таможня не представила подтверждения недостоверности сведений, представленных обществом]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г.Волгоград, на решение от 04.10.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13244/06, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромет", г.Камышин, Волгоградской области, к Волгоградской таможне, г.Волгоград, о признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей от 06.07.2006 N 403, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Евромет", г.Камышин, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по представленным грузовым таможенным декларациям, и недействительным требования об уплате таможенных платежей N 403 от 06.07.2006.
    
    Решением от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по цене сделки с ввозимыми товарами, неправомерности корректировки таможенной стоимости на основе цен на идентичный товар.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, по контракту N 012006 от 15.05.2006, заключенному между фирмой "Искора Энтерпрайзис ЛТД" (г.Никосия, Кипр) и обществом с ограниченной ответственностью "Евромет" по ГТД N 10312070/01606/0000562, на таможенную территорию Российской Федерации была осуществлена отгрузка металлолома.
    
    При декларировании общество определило таможенную стоимость товара на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    

    В ходе таможенного контроля таможенный орган направил обществу запросы о предоставлении дополнительных документов, которые не были представлены последним в указанный срок, в связи с чем таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости на основе цен на идентичный товар (из расчета 0,17 долларов США за 1 кг) и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 06.07.2006 N 403 на сумму 143673,9 рублей и пени в размере 1905,09 рублей.
    
    Материалами дела подтверждается, что заявитель в обоснование заявленных сведений по таможенной стоимости товара представил необходимые документы, установленные пунктом 1.6 Правил применения Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.97 N 522, а именно контракт, паспорт сделки, счет-фактура и поручение на отгрузку.
    
    В качестве основания отказа таможенный орган указал на обстоятельство, изложенное в пункте "в" части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе": данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, и применил метод определения стоимости товара на основе цен на идентичный товар.
    
    Согласно части 2 статьи 18 Закона в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    При этом, как разъясняет Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
    
    Как установлено судебными инстанциями, таможенный орган подтверждений недостоверности сведений, представленных обществом, объективной невозможности получения или использования информации, необходимой для применения основного метода определения таможенной стоимости, суду не представил.
    

    Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по представленным ГТД незаконными ввиду недоказанности последним оснований для отказа в применении основного метода.
    
    С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 04.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13244/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...