ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N А06-4918/06


[Суд признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по представленным ГТД незаконными ввиду недоказанности последним оснований для отказа в применении основного метода, а также второго, третьего, четвертого и пятого методов определения таможенной стоимости]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань, на решение от 12.09.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4918/06, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кватра", г.Астрахань, к Астраханской таможне, г.Астрахань, о признании недействительными требований таможенного органа о корректировки таможенных платежей, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Кватра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по представленной грузовой таможенной декларации N 10311020/270406/0001710 и недействительным требования об уплате таможенных платежей N 356 от 03.07.2006.
    
    Решением от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по цене сделки с ввозимыми товарами, неправомерности применения таможенным органом резервного метода.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, 27.04.2006 заявителем была подана ГТД N 10311020/270406/0001710 о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара (полипропиленовых мешков).
    
    При декларировании общество определило таможенную стоимость товара на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    В ходе таможенного контроля таможенный орган направил обществу запросы о предоставлении дополнительных документов, которые были представлены последним.
    

    Таможенный орган отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости. В качестве основания отказа таможенный орган указал на обстоятельство, изложенное в пункте "в" части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе": данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными и применил шестой резервный метод определения стоимости.
    
    Согласно части 2 статьи 18 Закона в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
    
    При этом, как разъясняет Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
    
    Как установлено судебными инстанциями, таможенный орган подтверждений недостоверности сведений, представленных обществом, объективной невозможности получения или использования информации, необходимой для применения основного метода определения таможенной стоимости, суду не представил.
    
    Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по представленным ГТД незаконными ввиду недоказанности последним оснований для отказа в применении основного метода, а также второго, третьего, четвертого и пятого методов определения таможенной стоимости.
    
    С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции являются законным, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
    

    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4918/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...