ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 года Дело N А33-17383/2006-Ф02-458/2007-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в связи с доказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении]
(Извлечение)

     Закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (Общество, ЗАО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ТУ ФСФБН, административный орган) N 04-06/1141П от 21.09.2006 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 26 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм статей 23, 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Поскольку из условий договора видно, что стоимость услуг не включает в себя накладные расходы и НДС, Общество не согласно с выводом суда о том, что в справке о подтверждающих документах должна быть указана не стоимость услуг, а общая сумма по акту, включающая помимо стоимости услуг также стоимость накладных расходов и НДС.

     Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о доказанности материалами дела надлежащего уведомления административным органом законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и отсутствии нарушения его прав. Извещение не было направлено по месту нахождения исполнительного органа Общества, а уведомление по почтовому адресу Общества направлено незаблаговременно, извещение, направленное по факсимильной связи, законный представитель ЗАО "Полюс" не получал.

     Кроме того, судом не учтено, что постановление о назначении административного наказания, в нарушение требований пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации, принято неуполномоченным лицом, поскольку местом совершения правонарушения является г. Москва. ЗАО "Полюс" считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были существенно нарушены его права.

     В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - не соответствующими материалам дела и нормам материального права.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

     В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15 февраля до 21 февраля 2007 года до 11 часов 00 минут.

     Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "Полюс" (заказчик) заключен договор N PLS-1/ПМ73-03 от 27.05.2005 сроком до 31.12.2007 с нерезидентом - ООО "Dedevois & Plimpton LLP" (США) (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг.

     Согласно условиям договора, оплата производится в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты по безналичному расчёту через банковский счёт.

     В АКБ "Росбанк" (г. Москва) на указанный договор оформлен паспорт сделки N 05070018/2272/0000/4/0.

     На основании предписания руководителя ТУ ФСФБН Пп N 21901-06/00308 от 28.06.2006 ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения ЗАО "Полюс" валютного законодательства Российской Федерации при проведении внешнеэкономических и иных валютных операций за период с 01.01.2005 по 28.06.2006.

     В ходе проверки установлено, что в нарушение положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" Общество с нарушением установленного срока представило 21.11.2005 и 16.12.2005 в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах, при сроке представления 15.11.2005.

     Кроме того, справка о подтверждающих документах от 16.12.2005 оформлена с нарушением порядка, установленного указанным Положением N 258-П, а именно, в графе 5 "Сумма" указана стоимость услуг в размере 140 00 долларов США, которая не соответствует фактической стоимости услуг, указанной в акте-приёмке юридических услуг от 21.10.2005 (168 763, 34 долларов США).

     По данному факту 12.09.2006 административным органом составлен протокол N 04-06/1141 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Постановлением ТУ ФСФБН N 04-06/1141П от 21.09.2006 ЗАО "Полюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 рублей.

     Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

     В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьёй 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учёт и представлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

     Пунктом 11 статьи 23 Закона установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объёме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

     Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

     Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка России N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утверждённого Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 (Положение N 258-П), в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

     В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

     Частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

     Как установлено судом, 10.10.2005 и 21.10.2005 по заключенному внешнеэкономическому контракту в адрес Общества осуществлены денежные переводы за оказанные услуги. Подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 21.11.2005 и 16.12.2005.

     Кроме того, как видно из справки о подтверждающих документах от 16.12.2005 (л.д. 20), сумма стоимости услуг указана в ней в размере 140 000 долларов США, тогда как согласно акту сдачи-приёмки юридических услуг от 21.10.2005 фактическая стоимость услуг составила 168 763, 34 долларов США (с учётом накладных расходов и НДС).

     Суд кассационной инстанции считает несостоятельным в правовом отношении довод заявителя кассационной жалобы, оспаривающий вывод суда о том, что в справке о подтверждающих документах должна быть указана общая стоимость оказанных услуг по акту.

     В соответствии с Приложением N1 к Положению N 258-П в графе 5 справки о подтверждающих документах указывается, в том числе стоимость услуг. Суд надлежащим образом исследовал пункт 2 договора оказания юридических услуг N PLS-1/ПМ73-03 от 27.05.2005, предусматривающий порядок оплаты услуг исполнителя, и мотивированно в соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанным административным органом факт нарушения Обществом порядка представления справки о подтверждающих документах. Данный вывод о необходимости указания в справке всей фактической стоимости услуг, указанной в акте, не противоречит предусмотренным пунктом 2.1 Положения N 258-П целям представления названных документов - учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением.

     С учётом изложенного, вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

     Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

     Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

     При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

     В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

     Как усматривается из материалов дела, законным представителем ЗАО "Полюс" является президент Общества Иванов Е.И. При составлении протокола об административном правонарушении N 04-06/1136 от 12.09.2006 он не присутствовал. Дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие законного представителя Общества. Протокол составлен и дело рассмотрено с участием представителя заявителя по доверенности от 01.01.2006N26/Д Кузнецова Д.В.

     Выводы суда о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Извещение ТУ ФСФБН о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.09.2006, направленное по указанному в Уставе Общества почтовому адресу, согласно почтовому уведомлению получено Обществом 11.09.2006, а также факсимильной связью - 07.09.2006 (л.д.74).

     Извещением были разъяснены права и обязанности ЗАО "Полюс", предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства.

     Учитывая, что адрес (660061 г.Красноярск, ул. Цимлянская, 37), по которому направлено извещение ТУ ФСФБН, указан в Уставе Общества в качестве почтового, то есть в целях получения корреспонденции, суд правомерно признал данное извещение надлежащим. Материалы дела не содержат доказательств уведомления Обществом ТУ ФСФБН о невозможности прибытия его законного представителя в связи с незаблаговременным извещением.

     В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Заявитель полагает, что административным органом данные требования закона нарушены, поскольку дело рассмотрено административным органом не по месту нахождения уполномоченного банка.

     Рассмотрев указанные доводы Общества, и учитывая, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении, а также Обществу обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и присутствие на рассмотрении дела представителя Общества, не заявлявшего ходатайств, суд правомерно счёл, что допущенное ТУ ФСФБН данное нарушение процессуальных норм не носит существенный характер.

     В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом данные требования выполнены надлежащим образом. В связи с этим, правовые основания для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и названных выводов суда отсутствуют у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьёй 286 Кодекса.

     При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 26 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17383/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...