ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N А10-3741/06-Ф02-694/2007-С1


[Поскольку в нарушение положений ч.4 ст.8, ч.2 ст.14 ФЗ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество осуществило расчёты по валютной операции при предоставлении займа нерезиденту наличными денежными средствами, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, привлечение к ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ правомерно]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Дарсан" (Общество, ООО "Дарсан") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ТУ ФСФБН, административный орган) N 02-2006/36 от 04.07.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судом статей 14, 8 Федерального закона N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

     Заявитель кассационной жалобы просит считать недействительным заключенный между ним и нерезидентом договор займа, поскольку данные средства были использованы как расчёт за товар. Кроме того, в день возврата займа нерезидент отправил Обществу письмо о прекращении встречных взаимных денежных требований зачётом. Таким образом, в возникшей ситуации валютная операция отсутствует.

     Заявитель кассационной жалобы считает, что статья 14 Федерального закона N 173-ФЗ регулирует правоотношения при осуществлении валютных операций между юридическими лицами, тогда как в данном случае сделка заключена между юридическим и физическим лицом.

     В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - не соответствующими материалам дела и нормам материального права.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

     В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26 февраля до 28 февраля 2007 года до 11 часов 00 минут.

     После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

     Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Дарсан" (займодавец) и нерезидентом - гражданином КНР Ген Фу Чень (заёмщик) заключен договор займа с 01.07.2005 по 31.07.2005 на общую сумму 45 000 000 рублей.

     На основании предписания N 11 от 03.04.2006 ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля.

     В ходе проверки установлено, что по указанному договору займа выданы из кассы Общества гражданину КНР Ген Фу Чень наличные денежные средства в сумме 45 000 000 рублей по приходным кассовым ордерам N 222 от 01.07.2005 на сумму 1 600 000 рублей, N 223 от 02.07.2005 на сумму 1 600 000 рублей, N 224 от 04.07.2005 на сумму 2 000 000 рублей, N 225 от 05.07.2005 на сумму 1 900 000 рублей, N 227 от 06.07.2005 на сумму 1 700 000 рублей, N 228 от 07.07.2005 на сумму 1 500 000 рублей, N 229 от 08.07.2005 на сумму 1 800 000 рублей, N 231 от 09.07.2005 на сумму 1 800 000 рублей, N 231А от 11.07.2005 на сумму 1 900 000 рублей, N 232 от 12.07.2005 на сумму 1 956 160 рублей, N 233 от 13.07.2005 на сумму 1 343 840 рублей, N 235 от 14.07.2005 на сумму 1 800 000 рублей, N 236 от 15.07.2005 на сумму 1 600 000 рублей, N 237 от 16.07.2005 на сумму 1 600 000 рублей, N 238 от 18.07.2005 на сумму 1 600 000 рублей, N 240 от 19.07.2005 на сумму 2 500 000 рублей, N 241 от 20.07.2005 на сумму 2 500 000 рублей, N 242 от 21.07.2005 на сумму 1 600 000 рублей, N 243 от 22.07.2005 на сумму 1 600 000 рублей, N 245 от 23.07.2005 на сумму 1 500 000 рублей, N 246 от 25.07.2005 на сумму 1 700 000 рублей, N 247 от 26.07.2005 на сумму 1 900 000 рублей, N 248 от 27.07.2005 на сумму 900 000 рублей, N 250 от 28.07.2005 на сумму 2 000 000 рублей, N 251 от 29.07.2005 на сумму 1 500 000 рублей, N 274 от 30.07.2005 на сумму 1 600 000 рублей.

     В нарушение положений части 4 статьи 8, части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон N 173-Федерального Закона), Общество осуществило расчёты по валютной операции при предоставлении займа нерезиденту наличными денежными средствами, без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

     По данному факту 24.05.2006 Территориальным управлением ФСФБН в отношении Общества составлен протокол N 02-2006/36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     На момент рассмотрения дела по расходным кассовым ордерам на выдачу наличных денежных средств N 222 от 01.07.2005 и N 223 от 02.07.2005 истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

     Постановлением административного органа N 02-2006/36 от 04.07.2006 ООО "Дарсан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ѕ суммы незаконной валютной операции, что составило 31 350 000 рублей.

     Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене названного постановления.

     Суд двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Бурятия соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

     В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон N 173-ФЗ) под валютной операцией понимается, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

     Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

     Судом двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что предоставление Обществом - резидентом нерезиденту - гражданину КНР Ген Фу Чень заёмных денежных средств в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

     При этом суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отверг довод Общества, что валютная операция не производилась, поскольку между указанными в договоре лицами произведён зачёт взаимных требований, так как прекращение обязательства нерезидента перед Обществом, произведенное после получения наличных денежных средств не свидетельствует об отсутствии валютной операции.

     В силу части 4 статьи 8 Закона расчёты и переводы при предоставлении кредитов и займов в валюте Российской Федерации резидентами нерезидентам осуществляются путём зачисления суммы кредита или займа на банковский счёт нерезидента в валюте Российской Федерации, открытой в уполномоченном банке.

     Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление операций, запрёщенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счёта и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

     Факт осуществления незаконной валютной операции - осуществление расчётов по валютной операции при предоставлении резидентом займа нерезиденту наличными денежными средствами, без использования банковских счетов в уполномоченных банках материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем.

     Статья 14 Закону N 173-ФЗ регламентирует права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций. Как установлено судом, предусмотренная частью 2 названной статьи обязанность производить расчёты при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках юридическим лицом - резидентом в рассматриваемом случае не выполнена. При этом судом обоснованно не принят довод Общества о неприменении части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ по мотивам того, что сделка заключена между юридическим и физическим лицом.

     Поскольку осуществлённая Обществом сделка (договор займа) не отнесена абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона к перечню сделок, по которым юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, названный вывод суда является правомерным.

     Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения Общества к административной ответственности ТУ ФСФБН соблюдена, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

     При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого постановления административного органа и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

     В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платёжному поручению N 2 от 12.01.2007 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 19 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3741/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дарсан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

     Выдать справку на возврат госпошлины.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...