ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N Ф09-3064/07-С1


[Поскольку проверкой выявлено два факта (события) административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано полностью]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 по делу N А50-802/07.
    
    В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество) - Корсиков К.А. (доверенность от 22.11.2006 N 57-17-101).
    
    Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.12.2006 N 57-06/197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в части взыскания штрафа в сумме 80000 руб.
    
    Решением суда от 05.02.2007 (судья ...) оспариваемое постановление управления признано незаконным в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в сумме, превышающей 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконным оспариваемого постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки общества по вопросу соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле управлением установлено, что обществом не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям: справки о подтверждающих документах при сроке представления до 15.01.2006 и 15.02.2006 фактически представлены в уполномоченный банк лишь 31.10.2006 и 01.06.2006 соответственно.
    
    По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2006 N 57-06/197 и вынесено постановление от 26.12.2006 N 57-06/197 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, за два допущенных правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 80000 руб. (40000 руб. штрафа за каждое).
    
    Полагая, что указанное постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако несвоевременное представление в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по каждой валютной операции в рамках исполнения одного контракта не образует состава отдельного правонарушения.
    
    Вывод суда о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, является правильным, соответствует ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и подтверждается материалами дела, исследованными судом согласно требованиям, установленным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Вместе с тем вывод суда о том, что обществом совершено одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса, так как документы с нарушением установленного срока представлены по одному и тому же контракту, совершены одним и тем же юридическим лицом, является ошибочным в силу следующего.
    
    В соответствии с ч.1 ст.4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
    
    Проверкой выявлено два факта (события) административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса. За совершение указанных правонарушений управлением обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.4.4 Кодекса, наложен штраф в пределах установленных санкций за совершение данных правонарушений в сумме - 40000 руб. за каждое.
    
    Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены в полном объеме, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в силу п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 по делу N А50-802/07 изменить.
    
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 26.12.2006 N 54-06/197 отказать полностью.

Председательствующий
...

Судьи
...