ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N Ф09-3144/07-С1


[Поскольку сумма контракта на поставку товара превышает в эквиваленте 5000 долларов США, однако паспорт сделки оформлен не был, правильными являются выводы суда о правомерности действий управления по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горшков-канцторг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-462/07.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Шестерикова С.В. (доверенность от 15.03.2007 б/н); Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) - Мосеева С.Е. (доверенность от 21.11.2006 N 22).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.12.2006 N 65-06/789М о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Решением суда от 22.01.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в решении суда выводов о соблюдении управлением процессуальных правил привлечения к административной ответственности.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности. В ходе проверки установлено, что общество заключило с индивидуальным предпринимателем Петрошенко Д.И. (Республика Казахстан) контракт от 05.05.2006 N 4413 на поставку канцтоваров стоимостью 211765 руб. 26 коп. Во исполнение указанного контракта в адрес контрагента выставлен счет-фактура от 07.07.2006 N 43281 на сумму 211765 руб. 26 коп. Расчет по сделке произведен наличными денежными средствами через кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.07.2006 N 3311 (л.д.19).
    
    Паспорт сделки к контракту от 05.05.2006 N 4413 обществом оформлен не был. Тем самым, по мнению управления, обществом был нарушен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
    
    По результатам проверки управлением составлен протокол от 13.12.2006 N 65-06/789 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 20.12.2006 N 65-06/789М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ч.6 ст.15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона.
    
    В силу п.п.3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в том числе, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).
    
    Согласно п.3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п.3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма контракта от 05.05.2006 N 4413, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Петрошенко Д.И. (Республика Казахстан) на поставку товара, составила 211765 руб. 26 коп., что превышает в эквиваленте 5000 долларов США. Следовательно, общество должно было оформить паспорт сделки, однако не сделало этого.
    
    Таким образом, правильными являются выводы суда о правомерности действий управления по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    
    Указанное правило в силу ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    
    В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из письма управления от 30.11.2006 N 62-09-07/244 и сопроводительного письма от 30.11.2006 N 62-09-07/249 следует, что они направлялись именно в адрес законного представителя общества - директора Трофимова Д.Н. При этом в письме от 30.11.2006 N 62-09-07/244 директору общества Трофимову Д.Н. сообщена дата, время и место составления протокола об административном правонарушении, разъяснены его права, а также последствия неявки законного представителя. В материалах дела имеется уведомление и отчет об отправке факса, которые свидетельствуют о том, что письма от 30.11.2006 N 62-09-07/244 и от 30.11.2006 N 62-09-07/249 были получены обществом 05.12.2006 и 30.11.2006 соответственно.
    
    Следовательно, отклонению подлежат доводы общества о том, что управлением нарушены процессуальные нормы привлечения его к административной ответственности.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-462/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горшков-канцторг" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...